АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1137/17 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А47-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 24.01.2017 по делу № А47-1886/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) – Саляев Р.М. (доверенность от 01.10.2015 № 2465).

Общество «Уралснаб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 убытков, возникших по причине списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании подложных платежных поручений, в сумме             10 629 845 руб. 26 коп.

Определением суда от 01.06.2016 возвращен встречный иск Банка ВТБ 24 о взыскании с общества «Уралснаб» неосновательного обогащения в сумме              10 749 260 руб. 66 коп.

Протокольным определением суда на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества «Уралснаб» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бушкова М.Н. (далее – предприниматель Бушков М.Н.) и индивидуального предпринимателя Зацепина Н.В. (далее – предприниматель Зацепин Н.В.) отказано.

Решением суда от 02.09.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  предприниматель Бушков М.Н., предприниматель Зацепин Н.В., общество с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – общество «НавтоСтройСервис»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.01.2017 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе  общество «Уралснаб» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности списания Банком ВТБ 24 денежных средств со счета общества «Уралснаб». Ссылаясь на положения гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Уралснаб» обращает внимание суда на то, что должник (Банк ВТБ 24) обязан самостоятельно, а не за счет третьих лиц, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Заявитель жалобы также полагает, что в действиях Банка ВТБ 24 имеются признаки злоупотребления правом      (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении предпринимателями Бушковым М.Н. и Зацепиным Н.В. на счет общества «Уралснаб» денежных средств, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Бушкова М.Н., предпринимателя Зацепина Н.В., общество «НавтоСтройСервис», поскольку данные лица не являются участниками договора банковского счета и не несут ответственность за незаконные действия банка и его сотрудников.

Общество «Уралснаб» указывает на недопустимость документов, отражающих операции по счетам истца, счетам третьих лиц, платежных поручений, как полученных с нарушением ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего спора пересмотрел выводы, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (кассационный суд полагает, что в кассационной жалобе заявитель ошибочно  указал дату судебного акта как 27.08.2016) по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ 24 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (Банк) и обществом «Уралснаб» (Клиент) путем присоединения клиента к «Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО)» 17.11.2014 заключен договор банковского счета (далее – договор                      от 17.11.2014) и обществу «Уралснаб» открыт счет № 40702810912610000279.

На основании заявления общества «Уралснаб» в лице финансового директора Каирова А.В. 06.11.2015 указанный расчетный счет закрыт в связи с прекращением деятельности данного общества.

В период действия договора от 17.11.2014 с расчетного счета общества «Уралснаб» Банком ВТБ 24 во исполнение платежных поручений истца:                    от 14.05.2015 № 47055 на сумму 995 000 руб., от 14.05.2015 № 47660 на сумму 998 000 руб., от 15.05.2015 № 53103 на сумму 503 000 руб., от 29.05.2015                    № 876294 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2014 № 784897 на сумму 471 000 руб., от 04.06.2015 № 784287 на сумму 610 000 руб., от 11.06.2015 № 908348 на сумму 850 000 руб. от 18.06.2015 № 966964 на сумму 250 000 руб.,                              от 18.06.2015 № 950835 на сумму 111 304 руб. 26 коп., от 19.06.2015 № 369407 на сумму 75 000 руб., от 06.07.2015 № 264572 на сумму 106 000 руб.,                            от 31.07.2015 № 405895 на сумму 500 000 руб., от 13.08.2015 № 238339 на сумму 362 000 руб., от 18.08.2015 № 901970 на сумму 500 000 руб.,                            от 25.08.2015 № 563702 на сумму 998 790 руб., от 25.08.2015 № 557925 на сумму 999 500 руб., от 28.08.2015 № 952758 на сумму 864 251 руб.,                           от 28.08.2015 № 952897 на сумму 936 000 руб., списаны денежные средства на общую сумму 10 629 845 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежные поручения о перечислении 10 629 845 руб. 26 коп. не подписывал и в              Банк ВТБ 24 не предоставлял, договорных отношений с лицами – получателями платежей не имеет; в отношении вышепоименованных платежных поручений обществом «Уралснаб» заявлено о фальсификации. 

Указав, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета обществу «Уралснаб» причинены убытки в сумме 10 629 845 руб. 26 коп., его претензия от 22.01.2016 о возмещении денежных средств оставлена Банком ВТБ 24 без ответа, общество «Уралснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности размера убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.11.2014 и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Банком ВТБ 24 обязательств по договору                       от 17.11.2014 и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие у истца фактического (реального) ущерба, поскольку по расчетному счету общества «Уралснаб» на основании подложных платежных поручений проводились банковские операции не только по списанию денежных средств, но и по их зачислению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды установили факт необоснованного (в отсутствие распоряжения общества «Уралснаб») списания Банком ВТБ 24 с расчетного счета и перечисления денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Дантист», общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс», Кольцова А.П., Давыдовой Н.А., индивидуальных предпринимателей Шумской И.Г., Чуриковой Р.С., Мартиросяна Г.П. в общей сумме 10 629 845 руб. 26 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку о ненадлежащем исполнении Банком ВТБ 24 договора от 17.11.2014 заявлено после его расторжения и закрытия счета, при определении размера убытков клиента учитываются не отдельные платежные операции по счету, а сальдо взаиморасчетов на дату закрытия названного договора.

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: договор от 17.11.2014, выписку по расчетному счету общества «Уралснаб» в период с 15.06.2015 по 16.10.2015, платежные поручения предпринимателей Бушкова М.Н. и Зацепина Н.В., обращение (претензия) клиента от 23.12.2015, письмо от 23.11.2016 № 2, обращение (претензия) клиента от 21.12.2015, постановления следователя от 22.04.2016, от 07.10.2016, заключение эксперта № 5Э/652, пояснения предпринимателя Зацепина Н.В. и предпринимателя Бушкова М.Н., суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора от 17.11.2014 на счет общества «Уралснаб» необоснованно зачислены денежные средства, поступившие от предпринимателей Зацепина Н.В. и Бушкова М.Н., на общую сумму 11 309 260 руб. 66 коп.

Доказательств правомерности получения указанных денежных средств от предпринимателя Зацепина Н.В. и предпринимателя Бушкова М.Н. общество «Уралснаб» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, то в отсутствие доказательств правомерного получения истцом на расчетный счет денежных средств от предпринимателей Зацепина Н.В. и Бушкова М.Н. в общей сумме                      11 309 260 руб. 66 коп., последующее неправомерное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 10 629 845 руб. 26 коп. не может указывать на наличие у общества «Уралснаб» фактического (реального) ущерба в результате ненадлежащего исполнения Банком ВТБ 24 обязательств по договору от 17.11.2014 в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что во взаимоотношениях с Банком его связывают только расходные банковские операции, у предпринимателя Зацепина Н.В. и предпринимателя Бушкова М.Н. сохраняется право предъявить истцу требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, не свидетельствует о неверном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяет прийти к иному выводу, чем отсутствие факта умаления имущества истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, неправомерное поступление спорных денежных средств на расчетный счет истца не позволяет ему рассчитывать на их дальнейшее правомерное использование  в своих интересах, поскольку выбытие денежных средств с расчетных счетов истца и названных предпринимателей произошло помимо их воли, вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по ведению банковских счетов.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость документов, отражающих операции по счетам истца, счетам третьих лиц, платежных поручений, как полученных с нарушением ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности», нарушением тайны следствия правильно не принята апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Суд указал, что выписки по счетам общества «Уралснаб», предпринимателя Зацепина Н.В., предпринимателя Бушкова М.Н., платежные поручения, получены Банком ВТБ 24 в рамках исполнения в качестве кредитной организации договоров банковского счета с указанными лицами, участвующими в деле, и отражают проведенные Банком платежные операции, в связи с чем оснований считать, что при их получении (создании в качестве доказательства) были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства не имеется. Документы представлены лицом, участвующим в деле, во исполнение своего процессуального права и обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств; документы относятся к правоотношениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их представление в суд не может быть признано нарушением нормативно установленного принципа конфиденциальности сведений (банковской тайны). Вместе с тем, как верно отметил суд, согласно абз. 2  ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» арбитражный суд относится к органам, имеющим право запрашивать и получать сведения, составляющие банковскую тайну. 

Как установил суд апелляционной инстанции, экспертиза принадлежности предпринимателю Бушкову М.Н. подписей в платежных поручениях выполнена экспертом ЭКО МУ МВД России «Орское» Литвиновым Е.И. на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 11.10.2016 старшим следователем по ОВД СЧ МУ МВД России «Орское» подполковником юстиции Белишко Л.В. по материалам уголовного дела №5/52; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; копия документа заверена Белишко Л.В. Доказательств того, что при проведении следственных действий в рамках уголовного дела, назначении экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в материалы дела не представлено. Результат экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривают; о назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса не заявили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Нарушение банковской тайны, тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности доказательств. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства признаков недопустимости не имеют, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют; банковские документы и заключение эксперта относятся к кругу исследуемых судом обстоятельств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества «Уралснаб» о том, что суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении предпринимателем Бушковым М.Н., предпринимателем Зацепиным Н.В. на счет общества «Уралснаб» денежных средств, вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Судом дана надлежащая правовая оценка только тем доказательствам, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были представлены лицами, участвующими в деле, и в пределах заявленных исковых требований, поскольку исследование правомерности получения истцом на расчетный счет денежных средств, наравне с их списанием, имеет правовое значение для правильного рассмотрения спора и установления нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Ссылка на нарушение судом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решался вопрос о законности возвращения встречного искового заявления Банка ВТБ 24, каких-либо выводов по существу настоящего спора суд не делал.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель Бушков М.Н., предприниматель Зацепин Н.В., общество «НавтоСтройСервис», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие процессуальные действия суда не противоречат положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены постановления не являются.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Банком ВТБ 24 своими правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы общества «Уралснаб», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению следователя от 21.09.2016, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.01.2017 по делу № А47-1886/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова

 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

 

О.В. Абознова