﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-109595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Рябова Павла Васильевича – Лебедева А.Ю. (доверенность от 10.10.2019)

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Задойнова Романа Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-109595/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 Рябовой Павел Васильевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего назначено на Сычева Александра Валерьевича, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Определением от 24.05.2021 Сычев А.В. утвержден финансовым управляющим должника. 

Задойнов Роман Леонтьевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 435 000 руб. 

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Задойнов Р.Л. просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 12.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неподтверждении им финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

Также податель жалобы не согласен с выводами судом о пропуске им срока исковой давности, поскольку в договоре займа срок его возврата и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не согласован. 

В судебном заседании представитель Задойного Р.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением кредитора, Задойнов Р.Л. сослался на наличие у должника задолженности по возврату заемных денежных средств и процентов, начисленных за пользование займом, в размере 1 500 000 руб. (сумма процентов за период с 10.11.2015 по 11.03.2020  составили 2 340 000 руб.) и в размере 3 500 000 руб. (проценты за период с 01.12.2016 по 02.03.2020 ? 4 095 000 руб.). 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии расписок, выданных должником на имя кредитора от 10.11.2015 о получении в долг денежных средств в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование ими в размере 3% в месяц и от 01.12.2016 о получении в долг 3 500 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа 3% в месяц.

По заявленному требованию представлены возражения Банком ВТБ (публичное акционерное общество), которое указано на необходимость проверки реальности предоставления денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе проверки судами финансового положения должника в материалы дела, по запросу суда, представлены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 18 по Санкт-Петербургу о получении Задойновым Р.Л. доходов в 2019 году, по сведениям налоговых агентов (Северо-Западного филиала, общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад») в размере 128,90 руб. и 29 120 руб., соответственно и об отсутствии справок по форме 2-НДФЛ в отношении кредитора за период 2015, 2016 года. 

При этом Задойновым Р.Л. представлены налоговые декларации за 2015, 2016 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых отражены доходы за 2015 год в размере 3 491 694 руб. и за 2016 год в размере 7 106 977 руб. Копия декларации за 2016 год содержит отметку о ее принятии налоговым органом.

Также, в материалы дела представлена справка о доходах Рябового П.В. по форме 2-НДФЛ за 2016 год о получении им дохода в размере 414 978 руб.              34 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ не подтверждается наличие у кредитора дохода в размере, достаточном для предоставления займов. 

Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности в части требований по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, определив начало его течения с 10.12.2015 и 01.01.2017, с учетом предусмотренной законом обязанности заемщика уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно при отсутствии согласования в договоре сроков их уплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив выводы судов, кассационный суд приходит к следующему.

Проверяя обоснованность заявленных кредитором требований, суды правомерно руководствовались положениями статьи 807 ГК РФ,  а также разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В то же время судами не принято во внимание, что получение физическим лицом доходов может подтверждаться не только наличием или отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, которые предназначены для реализации положений статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам налоговыми агентами.  Между тем, указанными выплатами перечень возможных источников доходов физических лиц не ограничен.

В материалы дела кредитором представлены сведения о декларировании им доходов, полученных в спорный период, для целей применения упрощенной системы налогообложения, что может свидетельствовать по получении им дохода не только от лиц, наделенных  обязанностями налогового агента при налогообложении такого дохода.

Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным доказательствам при том, что они имеют существенное значение для проверки реальности правоотношений по выдаче займа. Указанный недостаток не устранен апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кредитором не подтверждена реальность займа, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Оценивая доводы возражающего кредитора о пропуске срока исковой давности в части требования о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суды верно применили положения статьи 200 ГК РФ, а также положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи расписок, о том, что при отсутствии соглашения об ином проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат выплате ежемесячно, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами начинает течь с момента наступления установленного законом срока уплаты очередного платежа.

При этом суды не проверили факт истечения срока исковой давности по отношению ко всем заявленным кредитором периодическим платежам, с учетом дат наступления срока исполнения обязательства по уплате процентов по каждому периодическому платежу. 

Таким образом, выводы судов о необоснованности требования, заявленного кредитором, сделаны без оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, не проверены, нормы материального прав применены неверно.

Указанное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверить их, дав оценку всем, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-109595/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко