ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11769/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Потеевой А.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу № А05-11769/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443083, г. Самара, ул. Победы, д. 14, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1, корпус 2, пом. 5) о взыскании 276 172 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 21.10.2022 в связи с нарушением срока оплаты услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрено в упрощённом производстве, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 222 313 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 02.11.2022. Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 18 января 2023 года, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 222 274 руб. 84 коп. неустойки, а также 7445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Истцу из федерального бюджета возвращено 1077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

По заявлению ответчика суд 27 января 2023 года изготовил мотивированное решение.

ООО «Классика» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Согласен с взысканием неустойки в размере 21 401 руб. 78 коп., в остальной части считает начисление неправомерным. По мнению ответчика, в период с 01.01.2019 по 15.12.2020 пени не подлежали начислению в связи с отсутствием заключённого договора; в периоды с 30.03.2020 по 28.08.2020, с 16.12.2020 по 22.10.2021, с 22.10.2021 по 09.03.2021 на территории Самарской области в целях защиты населения и минимизации рисков распространения коронавирусной инфекции деятельность детских игровых центров была приостановлена, в том числе на основании региональных нормативных актов, поэтому вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Определением суда от 11 апреля 2023 года в связи с болезнью судьи Тарасовой О.А. произведена её замена на судью Потееву А.В.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы подателя жалобы и аргументы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твёрдых коммунальных отходов (далее – деятельность по обращению с ТКО) на территории Самарской области осуществляет ООО «ЭкоСтройРесурс», которое приобрело статус регионального оператора по обращению с ТКО по результатам конкурсного отбора и заключённого с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

ООО «Классика» является арендатором нежилого помещения общей площадью 2507 кв.м, расположенного в здании торгового комплекса по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30. Арендуемое помещение используется ответчиком для осуществления деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха.

Истец в связи с наличием у него статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области опубликовал предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в газете «Волжская коммуна» (выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018).

Ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял, договор от 16.12.2020 № ТКО-9310 на оказание услуг по обращению с ТКО, проект которого составлен истцом, не подписал.

Вместе с тем, будучи региональным оператором по обращению с ТКО, истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, образовавшихся в результате осуществления деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха по указанному выше адресу, в период с 01.01.2019 по 31.07.2021. 

Однако ответчик предъявленные универсальные передаточные документы от 31.05.2020 № КУ05-003837 на 44 987 руб. 90 коп., от 19.05.2021 № КУ05-003823 на 269 927 руб. 40 коп., от 19.05.2021 №КУ05-003831 на сумму 269 927 руб. 40 коп., от 19.05.2021 № КУ05-003833 на 67 481 руб. 85 коп., от 30.06.2021 № КУ06-006329 на 22 493 руб. 95 коп., от 31.07.2021 № КУ07-005463 на 22 493 руб. 95 коп. не подписал, услуги в общей сумме 697 312 руб. 45 коп. не оплатил (листы дела 59 – 62). 

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-3415/2022, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года (листы дела 27 – 29). 

Ответчик исполнил решение суда, перечислив сумму долга платёжным поручением от 02.11.2022 № 348 (лист дела 83). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.07.2021, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию в настоящем споре. 

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец начислил пени на сумму 222 313 руб. 77 коп. за период просрочки с 12.02.2019 по 02.11.2022. Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6 типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик как собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвёржденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, несмотря на то, что в период с января 2019 года по июль 2021 года между сторонами отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, данный договор считается заключённым на условиях типового договора.

Доводы подателя жалобы о внедоговорном характере взаимоотношений сторон и отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в этот период противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исчислил пени за просрочку оплаты услуг за каждый расчётный период, начиная с 12.02.2019 по 02.11.2022, исходя из 1/130 ставки Банка России равной 7,5%. В расчёт обоснованно не включены периоды действия мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, выявил ошибку в определении начала периода просрочки, в связи с чем уменьшил размер неустойки и удовлетворил иск частично в сумме 222 274 руб. 84 коп. 

Аргументы ответчика о необходимости расширения периодов, в течение которых пени не начисляются, правомерно отклонены судом. Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации в силу разграничения компетенции не могут устанавливать основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, не предусмотренные федеральные законодательством. Наличие обстоятельств непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Представленное ответчиком в апелляционный суд письмо правового департамента Администрации Губернатора Самарской области от 23.03.2023  № 14 возвращается апеллянту, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются. Кроме того, данный документ не содержит информации о фактах, не исследованных судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, всем доводам сторон дана всесторонняя оценка, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу № А05-11769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Потеева