﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8926/19

11 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области  Украинцева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буденновский» (ОГРН 1036128000248, ИНН 6128008036) к индивидуальному предпринимателю Ваценко Андрею Николаевичу (ОГРНИП 309612809100021, ИНН 612801887937)  о взыскании,

в отсутствие сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буденновский»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваценко Андрею Николаевичу о возврате предоплаты по договору и взыскании процентов.

           Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

          Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2019. 

          В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

          Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

        На момент проведения судебного заседания какие – либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика в материалы дела не поступили.

        Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования следует  удовлетворить частично в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между  ООО «Буденновский» (далее — истец, заказчик) и ИП Ваценко Андреем Николаевичем (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор выполнение кадастровых работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести кадастровые работы по образованию земельного участка (количество контуров – 99) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600007:350, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Буденновский», площадью 2700931 кв.м., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

         Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 81 027, 93 рублей. Оплата услуг производится путем 100 % предоплаты

          Исполняя условия договора, ответчик перечислил денежные средства на сумму 81 027, 93 руб., что  подтверждается платежным поручением №332  от 29.04.2016.

        Работы по  договору выполнены ответчиком, их результаты переданы заказчику актом сдачи – приемки № 12 от 26.04.2016, что также не оспаривается сторонами по существу.

            По результатам представления документов для государственного кадастрового учета, регистратором было  отказано в регистрации права на вновь образуемые земельные участки по подготовленным межевым планам по причине наличия замечаний к межевому плану.

            В связи с тем, что работы выполнены надлежащим качеством, истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой устранить недостатки межевого плана в кратчайшие сроки.

           Ввиду не устранения данных замечаний, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия о расторжении договора подряда от 26.04.2016 с предъявлением требований о возврате уплаченного по договору аванса в размере  81 027, 93 рублей.

          Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

В настоящем случае ответчик по поручению истца на основании указанного договора подряда должен был провести кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600007:350 и подготовить межевой план раздела  участка.

        Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        В соответствии с положениями статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         В соответствии с требованиями статей 309 и 310 названного Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

        Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

         Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Законом случаях.

        В настоящем случае работы по договору подряда выполнены  ответчиком некачественно, что послужило основанием для отказа регистрирующего органа  обществу (истцу) в постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков и государственной регистрации права собственности общества на эти участки.

        Соответствующие действия и решения регистрирующего органа в установленном порядке незаконными не признаны, ввиду чего арбитражный суд исходит из презумпции их законности. 

        О незаконности указанных действий и решений стороны (в том числе ответчик) не заявляли, соответствующие обоснование и доказательства не представляли. 

        Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к предпринимателю с просьбой устранить замечания по межевому плану. 

         Между тем, ответчик действий по исправлению выявленных нарушений не предпринял, что, в свою очередь, не позволило истцу поставить образуемые земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на них.

         Ввиду указанного является доказанным то обстоятельство, что объем и качество выполненных обществом работ по подготовке межевого плана в отношении земельных участков не соответствуют условиям договора подряда, заключенного сторонами, нормативно-техническим и нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственного кадастрового учета земель. 

          Поставить на государственный кадастровый учет образуемые земельные участки с выявленными недостатками в результате работ предпринимателя  невозможно в силу положений статей 26 и 27 Закона о регистрации.

          Таким образом, нарушение условий договора и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяют обществу использовать результат выполненных обществом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для истца отсутствует.

           То обстоятельство, что истец подписал акт сдачи-приемки работ от 28.04.2016, не подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ.

           Согласно указанному акту заказчик принял от подрядчика техническую  документацию, подготовленную подрядчиком, что само по себе не свидетельствует о подтверждении истцом надлежащего качества принятых работ.

            Более того, истец, будучи непрофессиональным участником спорных правоотношений (что и обусловило его обращение к ответчику за выполнением спорных работ), не мог определить качество подготовленных ответчиком документов до проверки их специализированным органом - Управлением Росреестра. То есть обнаруженные впоследствии недостатки для истца являлись на момент принятия работ скрытыми.

           Таким образом, требование истца о возвращении ответчиком полученной платы по договору подряда является обоснованным.

           Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 761, 29 рублей.

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Рассчитав самостоятельно размер процентов, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 260, 54 рублей.

       При этом суд  учитывает неверное определение  истцом периода просрочки с 04.08.2017, поскольку требования о расторжении договора и возврате предоплаты в адрес стороны было направлено 09.06.2018, получено предпринимателем 24.08.2018 (данные почтового отслеживания),  именно с этого момента  предприниматель обязан возвратить спорные денежные средства, и, соответственно, с этого момента  подлежат начислению проценты. 

        Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваценко Андрея Николаевича (ОГРНИП 309612809100021, ИНН 612801887937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буденновский» (ОГРН 1036128000248, ИНН 6128008036) денежные средства в размере 81 027, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260, 54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Украинцева Ю. В.