АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15836/2021

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по устному ходатайству, 

представителя от ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 28.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А43-15836/2021

 

по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов по реализации имущества 

ФИО5,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

и о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (далее – должник) ее бывший супруг ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – квартиры, расположенной в городе Арзамас Нижегородской области, договора купли-продажи от 25.11.2022, заключенного с ФИО3 (покупателем) по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим, не предложившим ФИО1 воспользоваться правом выкупа доли в праве общей долевой собственности с ФИО5 на квартиру, его преимущественного права покупки доли; на указание финансовым управляющим в сообщениях о торгах неверных характеристик реализуемой квартиры с целью занизить ее стоимость; на продажу квартиры без земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Заявитель полагает, что квартира продана по существенно (почти на 2 000 000 рублей) заниженной цене.

Как отмечает заявитель жалобы, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу № 2-497/2020 расторгнут кредитный договор, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) с ФИО5, ФИО1 и ФИО6, вследствие чего, по общему правилу, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратился и сам залог. При этом, по мнению заявителя, в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов доля ФИО1 в праве собственности на квартиру не подлежала включению в конкурсную массу. Кроме того, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его малолетнего сына жилым помещением; судебными приставами-исполнителями 13.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 одной второй доли в праве собственности на квартиру; ежемесячно ФИО1 погашается задолженность перед ПАО «Сбербанк» по расторгнутому кредитному договору. Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, исполняется надлежащим образом, к залогодателю не может быть предъявлено требование о его погашении за счет предмета залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арзамасского городского суда Нижегородской области.

ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО7 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ФИО3 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1, его представителя и представителя ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО5, ФИО1, ФИО6 (созаемщики) с другой стороны заключили кредитный договор от 22.12.2014, исполнение заемщиками обязательств по которому обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной в городе Арзамас Нижегородской области.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу № 2-497/2020 с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано 832 633 рубля 87 копеек задолженности по кредитному договору и 11 526 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине с обращением взыскания на квартиру стоимостью 3 471 551 рубль.

Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению ПАО «Сбербанк» решением от 12.01.2022 признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и включил требования Банка, установленные решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу № 2-497/2020, в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ФИО1

Банк, как залоговый кредитор, разработал и направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение о продаже); финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 17.03.2022 № 8413833 о начале проведения торгов по продаже квартиры в три этапа. Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 03.06.2022 № 8922377), в связи с чем Банк направил финансовому управляющему уточненное Положение о продаже, которым предусмотрено проведение дополнительных торгов путем публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере 5 148 900 рублей и цены отсечения, равной 90 процентам; 17.06.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9025223 о дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения, которые вновь признаны несостоявшимися (сообщение от 01.08.2022 № 9331605). В связи с изложенным финансовым управляющим проведены повторные торги посредством публичного предложения (сообщение от 13.10.2022 № 9855215), по итогам которых с их победителем ФИО3 (покупателем) 25.11.2022 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 4 050 090 рублей (сообщение от 29.11.2022 № 10172196).

Посчитав торги по продаже квартиры проведенными финансовым управляющим с существенными нарушениями требований законодательства, а также его прав и законных интересов, бывший супруг должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 

 

8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом приведенной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суды констатировали, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации залогового имущества в целом, а не доли в праве собственности на него.

Суды установили, что финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ публиковались сведения о начале проведения торгов в форме открытого аукциона, признании торгов несостоявшимися, о дополнительных этапах торгов посредством публичного предложения и результатах их проведения. Таким образом, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Соответственно, интересы потенциальных покупателей – участников торгов, в том числе ФИО1, нарушены не были. Организация и проведение торгов по реализации квартиры осуществлены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статьях 213.26, 110 и 138 Закона о банкротстве, и в соответствии с Положением о продаже, утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда. 

Судебные инстанции посчитали, что при таких условиях ФИО1, являющийся участником дела о банкротстве должника, его кредитором и созалогодателем, не мог не знать о реализации предмета залога и не был лишен возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при наличии воли на сохранение права собственности на квартиру ФИО1 имел возможность исполнить обеспеченные 

 

 

залогом обязательства перед Банком. В условиях неудовлетворения требований залогового кредитора ни одним из солидарных должников предмет залога признан судами реализованным правомерно с учетом того, что вырученные от его продажи денежные средства подлежат направлению на погашение солидарной задолженности ФИО5 и ФИО1 

В Законе о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что действия финансового управляющего как организатора торгов повлекли продажу имущества по заниженной цене.

Как установили суды обеих инстанций, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации квартиры в материалы дела представлен отчет об оценке от 17.05.2022 № 32/22, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Сфера оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 5 036 000 рублей. Первоначально залоговым кредитором разработано Положение о продаже с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 721 000 рублей. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися Банк внес изменения в Положение о продаже, предусмотрев проведение торгов в порядке публичного предложения с начальной ценой продажи имущества 5 148 900 рублей и ценой отсечения в размере 90 процентов. После признания данных торгов несостоявшимися финансовым управляющим объявлено о проведении дополнительных торгов в форме публичного предложения с начальной продажной ценой 4 119 120 рублей и минимальной ценой продажи в размере 3 707 208 рублей.

Суды приняли во внимание, что изначально установленная цена продажи имущества поэтапно снижалась ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей; в итоге квартира реализована по максимально возможной цене, что соответствует целям процедуры банкротства. То есть действительная рыночная стоимость имущества определена по результатам открытых торгов. Назначение более высокой начальной продажной цены при отсутствии покупательского спроса не способствовало бы его повышению, а привело бы лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества и соответствующих расходов.

Неточности в описании объекта продажи, указанные финансовым управляющим в сообщениях о торгах, на которые ссылается ФИО1, не признаны судами негативно повлиявшими на результаты торгов и цену продажи имущества. Суды установили, что общая площадь квартиры и количество комнат указаны правильно, занижение площади кухни компенсировано указанием завышенной жилой площади квартиры. При этом в публикуемых сообщениях финансовый управляющий ссылался на возможность предварительного осмотра объекта, в том числе для уточнения его технических характеристик и фактического состояния.

Вопреки позиции заявителя, доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в соответствующем размере принадлежит собственникам квартиры   в   силу   закона   (пункт   2   статьи   287.6   Гражданского  кодекса  Российской 

 

Федерации). Вследствие этого, как верно отметили судебные инстанции, право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не может являться объектом самостоятельного оборота (купли-продажи) в отрыве от жилого помещения.

Поскольку спорная квартира является предметом залога, на нее не распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителя и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов и получение максимальной выгоды от реализации имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А43-15836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова