АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

14 октября 2019 года                      

 

Дело № А64-951/2019

Резолютивная часть постановления 

объявлена 8 октября 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Орлова А.В.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

 от индивидуального предпринимателя

 ФИО2

 392009, 

<

...>

 ОГРНИП 31468291100059

 

от ИФНС России по г.Тамбову

392020, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

  ФИО3

не явился, извещен надлежаще

ФИО4 – представитель, 

дов. от 16.05.18г. № 05-11/015154

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.19г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева) по делу № А64-951/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее – налоговый орган) от 24.10.18г. № 14-22/22907.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год (акт от 08.06.18г. № 27000) Основанием для начисления налога в размере 79269 руб., пени в размере 13876 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 7927 руб. явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», неправомерно не учел при исчислении налога выручку от реализации недвижимого имущества - двух нежилых помещений, расположенных по адресам 

<

...>   пом.№ 8, и 

<

...>, пом.№ 21).

Решением УФНС России по Тамбовской области от 25.12.18г.                   № 05-09/2/73 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно  п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Как установлено судами, в проверяемом налоговом периоде Предпринимателем на основании договоров купли-продажи от 06.03.17г. и 07.03.17г. были реализованы принадлежавшие ему на праве собственности  два нежилых помещения, расположенные по адресам 

<

...>   пом.№ 8 – по цене 980500 руб. , и 

<

...>, пом.№ 21 – по цене 715000 руб.

Общая стоимость реализованного имущества составила 1695500 руб., доход от реализации данного имущества в представленной к проверке налоговой декларации не отражен, при этом получение денежных средств от покупателей недвижимого имущества Предпринимателем не оспаривалось.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом доказан факт занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с невключением в состав доходов денежных средств от реализации указанного имущества.

Доводы Предпринимателя о том, что спорные нежилые помещения были приобретены им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а доходы от реализации спорного имущества были задекларированы им при исчислении налога на доходы физических лиц за 2017 год, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные.

Доказательств использования спорного имущества в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, как до получения статуса индивидуального предпринимателя (21.04.14г.), так и после этого Предпринимателем не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения были приобретены Предпринимателем в 2010 и в 2011 годах соответственно в порядке приватизации муниципального имущества; помещение № 8 в доме    № 31/2 по ул.Интернациональной/ул.Носовской состоит из двух кабинетов, санузла и вспомогательного помещения, окна отсутствуют; помещение № 21 в доме № 18 по ул.Комсомольской является подвальным. Электроснабжение указанных помещений осуществлялось на основании договора Предпринимателя с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» от 27.02.12г. по свободным (нерегулируемым) ценам, порядок определения которых изложен в приложении № 4 к договору. Тарифы, утвержденные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, в том числе от 16.12.16г. № 204-э, не применялись. 

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 были заявлены 39 видов экономической деятельности, среди которых – «Покупка и продажа собственных нежилых помещений» (код 70.12 ОКВЭД). С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им, помимо спорных нежилых помещений, были реализованы еще пять нежилых помещений, что свидетельствует о систематическом характере данной деятельности для Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказан факт занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с невключением в состав доходов денежных средств от реализации спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплата налога на имущества в отношении спорных помещений производилась им, как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в решении УФНС России по Тамбовской области от 25.12.18г. № 05-09/2/73 факт направления налоговым органом в адрес Предпринимателя налоговых уведомлений признан ошибочным, налоговому органу предложено произвести уточнение налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц исключить из расчета спорные объекты недвижимого имущества и направить в адрес Предпринимателя уточненный расчет по налогу на имущество физических лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся в апелляционной жалобе на решение налогового органа в УФНС России по Тамбовской области, в заявлении об оспаривании решения налогового органа в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от              21 июня 2019 года по делу № А64-951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  А.В.Орлов

ФИО1