АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21730/2025

г. Новосибирск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-21730/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025; от ответчика (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (далее – ООО «Автокомпас», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс», ответчик) о взыскании основного долга по договору об организации и осуществлении перевозок грузов от 14.02.2023 № 6 в сумме 1 008 500 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 18.06.2025 в сумме 252 999 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком части основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 706 345 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 22.09.2025 в сумме 339 808 руб. 62 коп., неустойку с 23.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 13.10.2025. Определением от 13.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 27.10.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации и осуществлении перевозок грузов от 14.02.2023 № 6 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору подвижного состава для транспортировки грузов по заданию заказчика, по организации или выполнению транспортировок грузов, принадлежащим заказчику. Задание исполнителю указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнить указанные в задании услуги, а заказчик оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы заявки от 04.09.2024 № АК1538, от 18.09.2024 № АК1629, от 19.09.2024 № АК1633, от 23.09.2024 № АК1647, от 25.09.2024 № АК1674, от 25.09.2024 № АК1672, от 27.09.2024 № АК1673, от 27.09.2024 № АК1692, от 27.09.2024 № АК1710, от 04.11.2024 № АК1986, от 13.11.2024 № АК2059, от 18.11.2024 № АК2075, от 18.11.2024 № АК2076, от 20.11.2024 № АК2087, от 22.11.2024 № АК2055, от 27.11.2024 № АК2118.  

Согласно доводам иска, на основании вышеуказанных заявок истцом (исполнителем) в пользу ответчика (заказчика) были оказаны услуги перевозки грузов общей стоимостью 1 065 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные с отметками о получении груза грузополучателями по согласованному месту выгрузки, а также универсальные передаточные документы по факту приема оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.  

Между тем в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 008 500 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Автокомпас» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая ни факт оказания истцом предъявленных к оплате услуг, ни размер задолженности на дату предъявления иска  

в суд (1 008 500 руб.), сообщил, что в период рассмотрения спора в добровольном порядке оплатил в пользу истца 525 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, размер основного долга составляет 483 500 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.  

Как следует из материалов дела, истцом транспортные услуги в соответствии с условиями договора и заявок к нему исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе транспортными накладными с отметками о получении груза грузополучателями по согласованному месту выгрузки, а также универсальными  

передаточными документами по факту приема оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Напротив, как следует из материалов дела, факт оказания истцом предъявленных к оплате услуг, а также размер задолженности ответчика по их оплате в размере 1 008 500 руб. (на дату предъявления иска в суд), ответчиком не оспаривается.  

Согласно утверждению ответчика, в период рассмотрения спора ООО ХК «Новолекс» в добровольном порядке оплатило в пользу истца 525 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, размер основного долга составляет 483 500 руб.  

Истец, в свою очередь, не оспаривая факт получения от ответчика оплаты на сумму 525 000 руб., заявил о том, что часть платежей на сумму 160 000 руб. не подлежат учету при расчете спорной задолженности, поскольку в соответствии с назначением платежей, указанным ответчиком, поступившие платежи отнесены в счет оплаты услуг, оказанных ответчику по заявкам 2025 года (спорные заявки исполнены в 2024 году).  

В остальной части, а именно, в части оплаты на сумму 365 000 руб. истец полагает, что часть из указанной суммы в размере 302 155 руб. подлежит учету в счет оплаты спорной задолженности, однако оплата по платежному поручению от 15.08.2025 № 51293 на сумму 70 000 руб. подлежит отнесению в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 62 845 руб. в порядке статьи 319 ГК РФ.  

Признавая аргументы сторон, а именно, позицию истца в части отнесения части оплаты на сумму 62 845 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также позицию ответчика относительно необходимости отнесения оплаты на сумму 160 000 руб. в счет оплаты спорной задолженности, ошибочными, суд исходит из следующего.  

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

Абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

Аналогичный вывод содержится в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ распространяют свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и не применима к существу рассматриваемых обязательств.  

В указанной части суд также отмечает, что в соответствии со статьями 862-864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое плательщик определяет самостоятельно.  

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, которое направляет платежи и распоряжается своими денежными средствами.  

По смыслу указанных правовых норм, в силу свободы и автономии воли каждого из участников гражданских правоотношений, назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком, а не получателем платежа.  

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.  

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.  

В рассматриваемом случае в назначении платежного поручения от 15.08.2025 № 51293 на сумму 70 000 руб. ответчиком было указано конкретное назначение платежа: «Оплата по Договору № 6 от 14.02.2023 г. Счет № 1728 от 22.11.24, 1729 от 26.11.24 перевозки опалубки Сумма 70000-00 В т.ч. НДС(20%) 11666-67».  

Соответственно, в силу вышеуказанных положений денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 15.08.2025 № 51293 на сумму 70 000 руб. подлежат отнесению в соответствии с назначением платежа – в счет оплаты перевозки по УПД от 26.11.2024 № 1729 к заявке от 20.11.2024 № АК2087 на сумму 70 000 руб.  

В указанной части истцом также не принято во внимание, что обязательство ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 62 845 руб. на момент  

произведенной оплаты установлено не было, тогда как срок оплаты услуг, оказанных по заявке от 20.11.2024 № АК2087, уже наступил.  

В связи с этим посредством отнесения спорного платежа в счет оплаты основного долга достигается необходимый баланс интересов, как истца, так и ответчика, поскольку со стороны истца будет исключено неправомерное удержание поступившей оплаты в отсутствие обязательства, соответственно, будут исключены последствия такого удержания, в то время как со стороны ответчика имеет место снижение суммы основного долга.  

В остальной части, а именно, в части оплаты на сумму 160 000 руб. платежными поручениями от 15.08.2025 № 51294 и от 04.09.2025 № 53329, суд признает обоснованными возражения истца относительно того, что указанные оплаты не подлежат учету при расчете спорной задолженности, поскольку в соответствии с конкретным назначением платежа, указанным ответчиком (плательщиком), данные платежи были правомерно отнесены истцом в счет оплаты услуг по заявкам, исполненным в 2025 году.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных транспортных услуг в сумме 643 500 руб. (1 008 500 руб. – 365 000 руб.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 339 808 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.09.2024 по 22.09.2025, начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае просрочки оплаты счета заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в связи со следующим.  

Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку следующим образом: 50 % предоплата  

в день погрузки, оставшиеся 50 % по сканам ТТН, УПД, ТН, счета исполнителя в течение трех календарных дней.  

Как следует из материалов дела, иной порядок (в части оплаты оставшихся 50 % стоимости услуг) в заявках к договору сторонами не согласован.  

При таких обстоятельствах суд признает противоречащим положениям пункта 4.4 договора расчет истца, согласно которому обязательство по оплате полной стоимости оказанных услуг возникло на стороне ответчика не позднее даты подписания УПД.  

В связи с этим суд счел необходимым произвести собственный расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2024 по 22.09.2025 в сумме 308 933 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 23.09.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность судом не установлена.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Кроме того, суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания размера взыскиваемой неустойки чрезмерным не имеется, таковой соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  

судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 20.04.2025, а также платежные поручения от 09.09.2025 № 1839 на сумму 35 000 руб., от 11.08.2025 № 1642 на сумму 12 000 руб., от 12.09.2025 № 1874 на сумму 24 000 руб., от 10.10.2025 № 2023 на сумму 12 000 руб., от 24.10.2025 № 2116 на сумму 12 000 руб.  

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (в том числе составление претензии, искового заявления, процессуальных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя), суд считает разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 86 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен  

на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.  

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 039 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, учитывая при этом, что в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (в настоящем случае добровольная оплата основного долга на сумму 365 000 руб. произведена ответчиком после предъявления иска в суд).  

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований в части неустойки, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 544 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору об организации и осуществлении перевозок грузов от 14.02.2023 № 6 в сумме 643 500 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 22.09.2025 в сумме 308 933 руб., судебные расходы  

на оплату услуг представителя в сумме 84 039 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 61 412 руб. 13 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 643 500 руб., начиная с 23.09.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 544 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья М.Ю. Кирюхин