ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43423/2017

г. Самара

07 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 года, заключенное между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Центральная сберкасса»,  ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2017г. поступило заявление временной администрации Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании финансовой организации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. заявление принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления временной администрации Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании финансовой организации несостоятельным (банкротом) на 19 февраля 2018 г.

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2018 поступило заявление руководителя временной администрации ФИО6 о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородны требований от 02 октября 2017 года, заключенное между КПК «Центральна сберкасса» и ФИО3, о применении последствий недействительности в виде:

- восстановлении задолженность КПК «Центральная сберкасса» перед ФИО3 в размере 40 075 144 руб. 56 коп.;

- восстановлении задолженность ИП ФИО2 по договору займа №ОФ000000016 от 14 июля 2017 года в размере 8 079 534 руб. 52 коп.;

- восстановлении задолженность ФИО4 по договору займа №00000000036 от 06 декабря 2016 года в размере 6 818 161 руб. 83 коп;

- восстановлении задолженность ФИО4 по договору займа №00000000017 от 16 июля 2016 года в размере 7 212 643 руб. 82 коп;

- восстановлении задолженность ФИО4 по договору займа №00000000013 от 16 июля 2016 года в размере 4 906 268 руб. 08 коп.:

- восстановлении   задолженность ФИО4 по договору займа №00000000001 от 18 января 2016 года в размере 1 215 896 руб. 83 коп;

- восстановлении задолженность ФИО5 по договору займа №000000000004 от 17 февраля 2017 года в размере 3 558 266 руб. 32 коп;

- восстановлении задолженность ФИО5 по договору займа №ДО0000000001 от 12 июля 2017 года в размере 7 958 507 руб. 48 коп. (вх.6378).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявление принято к производству.

19 февраля 2018 года оглашена резолютивная часть решения, Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 19 августа 2018г.

Утверждена конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО7, ИНН 

<

***>, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Прекращены полномочия временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с руководителя временной администрации ФИО6 на конкурсного управляющего должника - ФИО7.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о привлечении в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве соответчиков ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, приобщены дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года привлечены в качестве соответчиков в порядке ст. 47 АПК РФ ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. по делу № А65-43423/2017 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02 октября 2017 года, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность КПК «Центральная сберкасса» перед ФИО3 в размере 40 075 144 руб. 56 коп.;

Восстановлена задолженность ИП ФИО2 по договору займа №ОФ000000016 от 14 июля 2017 года в размере 8 079 534 руб. 52 коп;

Восстановлена задолженность ФИО4 по договор) займа №00000000036 от 06 декабря 2016 года в размере 6 818 161 руб. 83 коп;

Восстановлена задолженность ФИО4 по договору займа №00000000017 от 16 июля 2016 года в размере 7 212 643 руб. 82 коп;

Восстановлена задолженность ФИО4 по договору займа №00000000013 от 16 июля 2016 года в размере 4 906 268 руб. 08 коп;

Восстановлена задолженность ФИО4 по договору займа №00000000001 от 18 января 2016 года в размере 1 215 896 руб. 83 коп;

Восстановлена задолженность ФИО5 по договору займа №000000000004 от 17 февраля 2017 года в размере 3 558 266 руб. 32 коп;

Восстановлена задолженность ФИО5 по договору займа №ДО0000000001 от 12 июля 2017 года в размере 7 958 507 руб. 48 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с ФИО5 пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 13 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 сентября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 года, заключенное между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ответчик по настоящему обособленному спору – ФИО3 является пайщиком кооператива с сентября 2015 года (членский билет) (л.д. 168 т. 1), а также являлся его единоличным исполнительным органом - Председателем правления кооператива.

В период исполнения ФИО3 обязанностей председателя правления кооператива в кассу кооператива им внесены денежные средства в качестве добровольных паевых взносов. В период с 13.09.2017 по 07.10.2017 было внесено 90 571 857,57 руб., в подтверждение в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера (л.д. 23 - 70 т. 2).

Кроме того, кооперативом в лице ФИО3 и заемщиками, ответчиками по заявлению, были заключены следующие договоры займа:

1) ИП ФИО2 - договор займа №ОФ000000016 от 14 июля 2017 года под залог движимого имущества на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 15 т. 1). Кооперативом во исполнение договора перечислено 8 000 000 руб. платежным поручением № 7990 от 14.07.2017 года.

2) ФИО4 - договор займа №ОФ000000036 от 06 декабря 2016 года на 6 950 000 руб. (л.д. 19 т. 1). Кооперативом во исполнение договора перечислено 6 950 000 руб. платежным поручением № 3737 от 7.12.2016 года.

ФИО4 - договор займа №ОФ000000017 от 16 июля 2016 года на 12 000 000 руб. (л.д. 23 т. 1). Кооперативом во исполнение договора перечислено 12 000 000 руб. платежным поручением № 1022 от 18.17.2016 года.

ФИО4 - договор займа №ОФ000000013 от 16 июня 2016 года на 7 500 000 руб. (л.д. 29 т. 1). Кооперативом во исполнение договора выдано 7 500 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 16 июня 2016 ода (л.д.8 т. 2).

ФИО4 - договор займа №ОФ000000001 от 18 января 2016 года на 2 700 000 руб. (л.д. 34 т. 1). Кооперативом во исполнение договора выдано 2 700 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 18 января 2016 года (л.д. 9 т. 2).

ФИО5 - договор займа №ОФ0000000004 от 17 февраля 2017 года на 5 000 000 руб. (л.д. 37 т. 1). Кооперативом во исполнение договора выдано 5 000 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 17 февраля 2016 года (л.д. 39 т. 1).

ФИО5 - договор займа №ДО0000000001 от 12 июля 2017 года под залог движимого имущества на 8 000 000 руб. (л.д. 40 т. 1). Кооперативом во исполнение договора выдано 2 500 000 руб., 5 500 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 25 июля 2016 г., от 13 июля 2016 г. (л.д. 44, 45 т 1).

Далее, ФИО3 и Кооперативом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований датированное 02 октября 2017 года (л.д. 68 т. 1), согласно которого прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство кооператива перед ФИО3 по возврату добровольных паевых взносов в сумме 40 075 144 руб. 56 коп.

В порядке ст. 313 ГК РФ третьим лицом (ФИО3) были прекращены следующие обязательства:

ИП ФИО2 по договору займа №ОФ000000016 от 14 июля 2017 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ИП ФИО2, на сумму задолженности в размере 8 079 534 руб. 52 коп. (полное прекращение обязательств);

ФИО4 по договору займа №ОФ000000036 от 06 декабря 2016 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО4, на сумму задолженности в размере 6 818 161 руб. 83 коп. (полное прекращение обязательств);

ФИО4 по договору займа №ОФ000000017 от 16 июля 2016 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО4, на сумму задолженности в размере 7 212 643 руб. 82 коп. (полное прекращение обязательств);

ФИО4 по договору займа №ОФ000000013 от 16 июля 2016 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО4, на сумму задолженности в размере 4 906 268 руб. 08 коп. (полное прекращение обязательств);

ФИО4 по договору займа №ОФ000000001 от 18 января 2016 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО4, на сумму задолженности в размере 1 215 896 руб. 83 коп. (полное прекращение обязательств);

ФИО5 по договору займа №ОФ0000000004 от 17 февраля 2017 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО5, на сумму задолженности в размере 3 558 266 руб. 32 коп. (полное прекращение обязательств);

ФИО5 по договору займа №ДО0000000001 от 12 июля 2017 года заключенному между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО5, на сумму задолженности в размере 7 958 507 руб. 48 коп. (полное прекращение обязательств).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2889 от 05 октября 2017 года в отношении Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) назначена временная администрация, руководителем назначен ФИО6, пунктом 4 приказа ограничены полномочия исполнительных органов кредитного кооператива «Центральная сберкасса».

Письмом исх. № 1-ЦС от 06 октября 2017 года руководитель временной администрация ФИО6 известил председателя Правления «КПК «Центральная сберкасса» ФИО3 об ограничении полномочий исполнительных органов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61. 6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05 октября 2017 №ОД -2889 функции по управлению кооперативом возложены на временную администрация должника. Оспариваемая операция совершена 02 октября 2017 года.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО3, являясь председателем Правления «КПК «Центральная сберкасса» знал о финансовом положении кооператива.

В силу положений ч. 4 ст. 14 Закона «О кредитной кооперации» требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакопления (пая) могут быть удовлетворены по основанию прекращения членства в кредитном кооперативе (до признания кредитного кооператива банкротом), так и по иным основаниям. Вне процедуры банкротства отсутствует возможность без прекращения членства в кредитном кооперативе требовать выплаты суммы паенакопления членом кредитного кооператива (пайщиком) (п. 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Доказательства обращения ответчика с заявлением о прекращении членства в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования кредитора, срок исполнения которой не наступил.

В соответствии с положениями ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ФИО3 перед другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у кооператива имелись неисполнение обязательства перед кредиторами (пайщиками) по возврату личных сбережений на общую сумму 863677652, 37 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 06 октября 2017 года, изготовленный ЦБ РФ (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц. являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -юридических лиц. являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ФИО3 перед другими кредиторами.

Требование ФИО3 в процедуре банкротства должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу общего собрания № 25 от 23 июня 2017 года в состав Правления кооператива входят ФИО4. ФИО5. ФИО2, председатель Правления ФИО3

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах заявление является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ИП ФИО2 о возложении исполнении обязательства по договору займа № ОФ 000000016 от 14 июля 2017 года на ФИО3, исполнении им обязанности по оплате договора займа, не может быть принят, поскольку справка расчет займа по состоянию на 24 октября 2017 года с указанием об оплате 8 000 000 руб. и 713 035 руб. 04 коп. процентов не может являться доказательством возвращения заемных денежных средств.

Первично-учетные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет кооператива или внесение их в кассу организации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика ФИО3 права на судебную защиту, с ссылкой на то, что он содержится на период следствия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий доказательствам имеющимся в материалах дела. Так при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебное заседание 24 мая 2018 года ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 извещен по месту фактического нахождения через администрацию ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции извещался и адвокат ФИО3 – Сафронов Артем Викторович.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 года, заключенное между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 года, заключенное между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-43423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева