205/2023-8184(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13421/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на  решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу   № А66-13421/2022,  

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,  

площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100, Тверская область,  

<

...>, далее – управление) о признании  незаконными решения и предписания от 12.09.2022 № 05-06/2-63-2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Классик»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; далее – ООО «Классик»,  общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (адрес: 119180,  Москва, улица Большая Якиманка, дом 23; далее – АО «Сбербанк – АСТ»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в  

удовлетворении заявленных требований.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 06.07.2022 министерством  (организатор торгов) на сайте единой информационной системы в сфере  закупок размещено извещение № 013620000062200008 о проведении  предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов.  

Документация предварительного отбора разработана в соответствии с  Положением о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.08.2022 № 10-22 заявка  ООО «Классик» признана несоответствующей требованиям, установленным  подпунктом «в» пункта 4 раздела V документации о проведении  вышеназванного предварительного отбора, поскольку приложена копия устава  в недействующей редакции. В протоколе отражено решение комиссии об отказе  во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций  ввиду несоответствия заявки пункту 38 Положения.  

Не согласившись с отклонением своей заявки, общество 23.08.2022  обратилось в управление с жалобой.  

Решением управления от 12.09.2022 № 05-06/2-63-2022 жалоба общества  признана обоснованной, а комиссия по проведению предварительного отбора,  созданная министерством, – нарушившей требования пункта 23 Положения.  

Предписанием от 12.09.2022 № 05-6/2-63-2022 управление предписало:  1. Министерству и комиссии по проведению предварительного отбора:  

1.1. Отменить протокол комиссии по проведению предварительного  отбора от 18.08.2022 № 0136200000622000080002.  

1.2. Повторно рассмотреть заявку общества. 

1.3. Разместить указанную в пунктах 1.1 и 1.2 информацию в единой  информационной системе и на сайте оператора торговой площадки «Сбербанк  – АСТ».  

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность  исполнения министерством и комиссией по проведению предварительного  отбора пункта 1 настоящего предписания.  

3. Министерству и оператору электронной площадки в срок до 10.10.2022  представить в управление информацию об исполнении настоящего  предписания с приложением надлежащим образом заверенных документов.  

Не согласившись с данными решением и предписанием, министерство  обратилось в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 25 Положения комиссия по проведению  предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений,  представленных участниками предварительного отбора, на соответствие  участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23  настоящего Положения.  

Согласно подпункту «а» пункта 38 Положения заявка на участие в  предварительном отборе в числе документов об участнике предварительного  отбора – юридическом лице должна содержать копии учредительных  документов участника предварительного отбора.  

Данное требование к содержанию заявки предусмотрено также  подпунктом «в» пункта 4 раздела V документации предварительного отбора.  

В соответствии с пунктом 53 Положения решение об отказе во  включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных  подрядных организаций принимается в следующих случаях:  

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23  Положения;  

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует  требования, установленным пунктом 38 Положения;  

в) установление факта представления участником предварительного  отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на  участие в предварительном отборе.  

В составе документов к заявке на участие в предварительном отборе  обществом представлен устав 2018 года, утвержденный решением  единственного участника общества (решение от 20.02.2018). Вместе с тем  сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) подтверждается и обществом не оспаривается, что в 2022 году в  учредительные документы общества внесены изменения, которые не  представлены с заявкой (изменения в устав утверждены решением  единственного участника общества от 28.04.2022).  

Таким образом, обществом в составе заявки представлен устав в  недействующей редакции.  

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц,  приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации  учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента  уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию о таких  изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе  ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с  третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.  

Суд первой инстанции верно учел, что изменения, внесенные в устав  юридического лица, являются его неотъемлемой частью, приобретают силу для  третьих лиц не позднее момента их государственной регистрации в  установленном порядке.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно согласился с выводами  министерства о том, что заявка общества не соответствовала требованиям,  установленным пунктом 38 Положения.  

При этом ссылка управления на письмо АО «Сбербанк – АСТ»  от 07.09.2022 № 3580, согласно которому у участника отсутствует обязанность  направления оператору площадки сведений о внесении изменений в  учредительные документы, так как актуализация сведений и документов  осуществляется в Едином реестре участника закупок, является несостоятельной  и не может быть принят арбитражным судом, поскольку в данном случае на  электронной площадке размещен устав общества в недействующей редакции.  Иного управлением не доказано.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод управления о  том, что внесенные изменения не являются существенными и не могли  повлиять на результаты предварительного отбора, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует о соответствии заявки установленным  требованиям. Кроме того, возможность оценить существенность изменений в  учредительные документы при отсутствии таких изменений у комиссии  министерства отсутствовала.  

Позиция управления, по сути, позволяет участнику предварительного  отбора представлять любые в том числе не действующие учредительные  документы, что не может быть признано обоснованным и соответствующим  установленным Положением требованиям к составу заявки.  

В чем в данном случае выразилось нарушение пункта 23 Положения в  оспариваемом решении управления не обосновано.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по  делу № А66-13421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

 ФИО1