Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7193/2022

13 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 711 998,36 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.22, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн). 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.22, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 711 998,36 рублей задолженности по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 аренды спецтехники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе основной долг 2 402 738,24 рублей, неустойка 2 309 260,12 рублей за период с 15.08.2019 по 31.03.2022. 

Определением суда от 17.11.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 815 409 рублей задолженности по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 аренды спецтехники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе основной долг 2 402 738,24 рублей, неустойка 2 412 670,76 рублей за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 и далее с 15.11.2022 по день фактической оплаты.

10.01.23 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с возражениями истца. 

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Поскольку никаких новых доводов в возражении на отзыв истцом не указано, каких-либо доказательств к возражениям истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддерживает исковые требования, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пояснил, что требования не признает в полном объеме.

Представитель истца считает ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № СГК-09/17-02 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок к договору (приложение № 2) во временное владение и пользование специальную строительную технику совместно с персоналом арендодателя (машинистом и/или водителем и т.д.) за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации переданной техники, а арендатор обязуется принять оказанные услуги, работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 расчет стоимости оказываемых услуг и аренды техники производится по спецификации к договору (приложение № 1), исходя из стоимости одного машино/часа. Минимальный заказ - 10 машино/часов в сутки. Учет фактически оказанных арендатором услуг (за каждые сутки их оказания) производится ежедневно сторонами в рапорте учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники к договору (приложение № 3) и/или иной унифицированной форме первичных документов - в зависимости от вида спецтехники. Арендатор обязан сдать арендодателю подписанный рапорт (или иную унифицированную форму в зависимости от вида спецтехники) - не позднее 1-го рабочего дня с даты завершения отчетного месяца. Суммированный учет времени оказания услуг за истекший месяц фиксируется в акте оказанных услуг (допускается применение УПД), который подписывается сторонами, как это указано в п. 3.2.7 договора и оплате в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (либо подписания УПД). Датой завершения расчетов за оказанные услуги считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление срока его действия возможно по дополнительному соглашению сторон.

Истец, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 по делу №А58-4788/2019 установлены обстоятельства наличия задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 405 479,29 руб., ранее по данному делу была заявлена и взыскана сумма долга по договору в размере 2 741,05 рублей, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 2 402 738,24 рублей (2 405 479,29 – 2 741,05) и начисленной неустойки по договору.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. №170 от 15.08.2022 об оплате долга и неустойки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП, исполнительное производство по делу №А58-4788/2019 окончено 14.10.2022 в связи с погашением задолженности.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. Также считает дело подлежащим прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования были рассмотрены в рамках дела №А58-4788/2019. Каких-либо документов, подтверждающих  оказание услуг (выполнение работ) на сумму 4 308 304,95 рублей истцом в материалы дела не представлено. Представленный расчет пени является необоснованным, поскольку для обоснования размера пени с учетом сальдо в размере 4 308 304,95 рублей необходимо принять в расчет первичные документы, подтверждающие образование указанного сальдо (акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты).

В возражениях на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, так как предмет иска по настоящему делу – это требование истца о взыскании оставшейся части задолженности в размере 2 402 738,24 рубля и договорных санкций, предусмотренных п. 4.3 договора на сумму 2 309 260,12 руб. Сумма задолженности, заявленная ко взысканию в рамках  рассматриваемого дела, равно как и требование о взыскании штрафных санкций не входили в предмет иска по делу №А58-4788/2019 и соответственно рассмотрены не были. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017, основанному на актах выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2018 года по январь 2019 года было приостановлено с 25.03.2019 года, а именно с даты направления досудебной претензии. Рассмотрение дела №А58-4788/2019 по существу было окончено 11.08.2022, а течение срока исковой давности возобновилось с 12.08.2022 года, не истекший срок по требованиям имущественного характера после возобновления течения срока исковой давности (с 12.08.2022) составляет 2 года 7 месяцев и 3 дня, то есть до 15.03.2025 года включительно. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 по делу №А58-4788/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022, установлено наличие задолженности по спорному договору в размере 2 405 479,29 руб., исковые требования удовлетворены в заявленном размере 2 741,05 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска по настоящему делу является таким же, что и в деле N А58-4788/2019: договор №СГК-09/17-02 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.09.2017.

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 2 402 738,24 рубля и договорной неустойки в размере 2 412 670,76 рублей.

Данная задолженность не являлась предметом исковых требований по делу N А58-4788/2019.

Следовательно, это новое требование, которое не было рассмотрено в другом деле.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в том числе по спорному договору, по состоянию на 31.12.2018, следовательно, срок исковой давности  истек 31.12.2021.

По акту №10 от 31.01.2019, согласно условиям договора, оплата должна быть произведена в срок до 08.02.2019, следовательно, срок исковой давности истек 08.02.2022.

Доводы истца со ссылкой на ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку в рамках дела №А58-4788/2019 рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по спорному договору на сумму 2 741,05 рублей.

При рассмотрении дела №А58-4788/2019 ответчик признал наличие долга  по договору на заявленную сумму 2 741,05 рублей, что не может свидетельствовать о признании оставшейся суммы долга.

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 2 402 738,24 рубля.

Претензия от 15.08.2022 не может служить основанием приостановления срока исковой давности по требованию о взыскании 2 402 738,24 рубля, так как направлена за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 2 412 670,76 рублей за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 и далее с 15.11.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты и/или при выполнении оплаты не в полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени  в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 402 738,24 руб., также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору № №СГК-09/17-02 от 18.09.2017, за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43, не имеется.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности по всему иску в целом подлежат учету при разрешении спора о взыскании неустойки за соответствующие периоды просрочки, указанные в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока  исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях  течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Стороны также согласились на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий -  10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию об оплате долга, пени от 15.08.2022 исх. № 170, которая получена согласно отчету об отслеживании отправления 15.08.2022 (л.д. 81), исковое заявление поступило в суд  06.09.2022.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, приостановления течения срока согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени на сумму долга 2 741,05 рублей подлежат начислению за период с 28.08.2019 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 14.10.2022 согласно следующим расчетам:

- 2 741,05 х 947 х 0,1% = 2 595,77 рублей;

- 2 741,05 х 12 х 0,1% = 32,89, всего 2 628,66 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Стороны при заключении договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 628,66 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 628,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 051,30 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25,70 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                                 А. В. Гуляева