Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132202/2019

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в отсутствие сторон дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Арис" (123308, Москва город, проезд Силикатный 2-й, дом 22, помещение 8, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № МТК-29 от 01 ноября 2015 в размере 35 706 руб.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 17 006 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 доверенность от 20.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Арис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № МТК-29 от 01 ноября 2015 в размере 35 706 руб.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 17 006 руб. 24 коп.

Определением от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и односторонний акт сверки расчетов. 

Между ООО "МТК-Арис" (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.11.2015 заключен договор субаренды № МТК-29 (далее - Договор), в соответствии с которым субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование помещение №47 площадью 16,8 кв.м., на втором этаже Строения 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора за пользование объектом субарендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере и в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора  размер ежемесячной арендной платы по Договору состоит из постоянной и переменной части: 

Размер постоянной части арендной платы составляет 14 942 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 2 279,29 руб.

Размер переменной части арендной платы включает оплату за электроэнергию, за услуги связи и выдачу пропусков. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора постоянная часть арендной платы перечисляется субарендатором ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 2.3. Договора переменная часть арендной платы перечисляется субарендатором не позднее 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета от субарендодателя. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 706 руб.

26.06.2019 и 18.10.2019 Истец направил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды № МТК-29 от 01 ноября 2015, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Поскольку, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в полном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме, не оспорено, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 706 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, начисленной по состоянию на 20.11.2019 в размере 17 006,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 1.2. Договора субаренды.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 2 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Арис» 35 706 руб. задолженности, неустойку в размере 17 006,24 руб., 2 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1