﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

                                                                            Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АГРОФИРМА» Демидовича Валентина Львовича (далее – конкурсный управляющий)на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-6130/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АГРОФИРМА» (ИНН 8601031262, ОГРН 1078601000939, далее – должник, АО «АГРОФИРМА»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» (ИНН 0411168546, ОГРН 1140411001257, далее – ООО «ХОТ») о включении требования в размере 130 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве АО «АГРОФИРМА» 13.11.2020 ООО «ХОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 130 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление ООО «ХОТ» (векселедатель) удовлетворено частично, требование включено в реестр требований кредиторов должника (эмитент векселей, заемщик) в размере вексельного долга в сумме 130 000 000 руб. в составе третьей очереди, которое переходит к обществу после погашения требований кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» (векселедержатель, займодавец) по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда о 27.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на следующие обстоятельствами: судами двух инстанций не установлены основания возникновения вексельного долга, поскольку отсутствуют доказательства наличия обязательств у должника перед кредитором, послужившие причиной выдачи векселей; последующая передача в залог векселей Банку не подтверждает правомерность и реальность требования ООО «ХОТ» по отношению к должнику; в материалах дела отсутствуют оригиналы векселей, что делает невозможным установление наличия и размера задолженности, а также правообладателя прав по векселям.

В приобщении отзыва ООО «ХОТ» отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 в реестр требований кредиторов АО «АГРОФИРМА» в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 57 288 780,95 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030 между ООО «ХОТ» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор заклада векселей от 27.06.2017 № 0091-ЦБ/17-0030-000, эмитентом которых является должник:

- вексель от 28.12.2016 № 004А на сумму 35 000 000 руб., выданный должником со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2022;

- вексель от 28.12.2016 № 009А на сумму 45 000 000 руб., выданный должником со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2022;

- вексель от 28.12.2016 № 009А на сумму 50 000 000 руб., выданный должником со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2022.

Наличие у залогодателя векселей подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2014 № 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Реком плюс» (продавец) и ООО «ХОТ» (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя простые векселя ОАО «АГРОФИРМА» на общую сумму 277 000 000 руб., в том числе переданные по договору заклада Банку.

Данные векселя перешли от продавца покупателю на основании акта приема-передачи простых векселей от 25.09.2014, а в дальнейшем между АО «АГРОФИРМА» и ООО «ХОТ» заключен договор новации векселей от 28.12.2016 № 1, в соответствии с которым стороны новировали вексельное обязательство, выразившееся в выдаче новых простых векселей той же номинальной стоимости (242 500 000 руб.), но со сроком платежей по предъявлении и не ранее 01.07.2022, часть из которых впоследствии передана по договору заклада векселей Банку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В силу абзаца первого пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2020 по делу № А02-1169/2020 в отношении ООО «ХОТ» введено наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ООО «ХОТ» (№ А02-1169/2020) определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 57 288 780,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОТ» как обеспеченное залогом имущества должника по договору заклада векселей от 27.06.2017 № 0091-ЦБ/17-0030-0001.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определении от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2), с учетом которого пришли к обоснованному выводу, что отношения между банком, должником и кредитором построены по определенной модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время, принимая в залог от кредитора эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность не денежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед кредитором по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Применительно к настоящему обособленному спору это означает, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство перед банком прекратится. Следовательно, у Банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к ООО «ХОТ»; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора в размере вексельного долга в сумме 130 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения требований Банка по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030.

При этом довод кассатора о том, что отсутствовали основания возникновения вексельного обязательства должника перед кредитором опровергаются материалами настоящего обособленного спора, которые должником не оспорены. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности сторон цепочки последовательных сделок, по которым векселедержателем спорных векселей стало ООО «ХОТ», или их недействительности, участие АО «АГРОФИРМА» в обособленном споре по делу № А02-1169/2020, в котором Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «ХОТ» с задолженностью по кредитному договору, обеспеченному залогом этих векселей, где должником не заявлялось каких-либо возражений на предмет нереальности заемных отношений, лежащих в основе вексельного долга, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности и реальности требования кредитора.

При этом подлинность спорных векселей от 28.12.2016 № 004А на сумму 35 000 000 руб., № 007А на сумму 50 000 000 руб., № 009А на сумму 45 000 000 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021 по делу № А02-1169/2020, в котором указано, что вышеуказанные оригиналы простых векселей представлены Банком в материалы данного обособленного спора, в связи с чем довод управляющего о том, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права, включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в отсутствии оригиналов векселей, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, доводы, приведенные кассатором, основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №  А75-6130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева