АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А66-20868/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

	при участии от арбитражного управляющего Жирехиной А.Г. представителя Михайловского Г.В. (доверенность от 27.02.2018),

	рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 (судья               Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-20868/2017, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН	6901067121 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны, ОГРНИП 313695232200082, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 заявление удовлетворено; совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение переквалифицировано на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ; Жирехина А.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

	Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 10.01.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жирехина А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении, признав совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

	По мнению подателя жалобы, опубликование арбитражным управляющим сведений о собрании кредиторов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также нарушение срока опубликования сведений о результатах собрания кредиторов не являются существенными нарушениями Закона № 127-ФЗ, допущены по объективным причинам; выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредъявлении арбитражным управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником, о непроведении им работы с дебиторской задолженностью в размере 569 519 руб. 14 коп. (нарушение положений абзацев 9 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ) не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

	Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не исследованы материалы дела о банкротстве, что повлекло, по его мнению, принятие неправомерного решения о привлечении Жирехиной А.Г. к административной ответственности; в материалах дела о банкротстве содержится исчерпывающая информация о работе арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью, однако судами двух инстанций указанные доказательства не исследованы, в связи чем судами сделан неправомерный вывод о наличии вины Жирехиной А.Г. в совершении административного правонарушения.

	В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 10.10.2018.

	В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

	Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66-2176/2014 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (далее – Предприятие) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

	На основании обращения конкурсного кредитора Предприятия –  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проведена проверка по вопросу соблюдения конкурсным управляющим Жирехиной А.Г. возложенных на нее Законом № 127-ФЗ обязанностей, в ходе которой установлены нарушения пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзацев 9 и 11 пункта 2 статьи 143, абзацев 1 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного законодательством срока, неуказании в отчете конкурсного управляющего актуальной информации о состоянии дебиторской задолженности должника, указании в отчете противоречивых сведений о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о количестве уволенных (сокращенных) работников, непроведении арбитражным управляющим работы с дебиторской задолженностью должника.

	По фактам выявленного правонарушения Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 № 00676917 о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

	Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Жирехину А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  назначив ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд переквалифицировал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 данной статьи ( в этой части судебный акт не обжалуется и не рассматривается судом кассационной инстанции). 

	Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2018 оставил решение от 10.01.2018 без изменения.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу Жирехиной А.Г. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

	В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для целей Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что сведения о проведении собраний кредиторов Предприятия, назначенных на 28.02.2017, 05.03.2017 и 16.08.2017 опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ. 

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами установлено, что арбитражным управляющим в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сведения о собрании кредиторов, проведенном 28.12.2016, были опубликованы 29.01.2017, то есть с нарушением установленного указанной нормой срока.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Как установлено судами двух инстанций, в отчете конкурсного управляющего от 16.08.2017 в графе «Доля в общей задолженности» в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствуют сведения о доле в общей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того,  судами двух инстанций установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.08.2017 указаны противоречивые сведения об увольнении в период конкурсного производства бухгалтера Предприятия Гладковой Н.А.; не указаны сведения о работнике Предприятия Агапове А.А. в то время как в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены сведения о выплате указанному лицу 168 069 руб. 92 коп. заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 390 000 руб., о получении 820 480 руб. 86 коп. взысканной задолженности, однако сведений о проведении мероприятий по взысканию 569 529 руб. 14 коп. оставшейся задолженности не отражено.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на поданные в суд иски и направленные претензии суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела  представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедурные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются кассационной инстанцией и подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А66-20868/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный