ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144348/2022

16 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании 5.208.356 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по окончательной оплате работ по договору №1618187375622090942000000/2017/2-1278 от 02.06.2017 в размере 1.334.084 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 28.874 руб. 69 коп., задолженность по окончательной оплате работ по договору №1618187375622090942000000/2017/2-1159 от 25.05.2017 в размере 2.159.208 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 46.733 руб. 55 коп., задолженность по окончательной оплате работ по договору № 1618187375622090942000000/2017/2-1295 от 06.06.2017 в размере 1.604.723 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 34.732 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры № 1618187375622090942000000/2017/2-1278 от 02.06.2017, № 1618187375622090942000000/2017/2-1159 от 25.05.2017, № 1618187375622090942000000/2017/2-1295 от 06.06.2017, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних электрических сетей, на выполнение внутренних отделочных работ, строительно-монтажных работ по устройству полов, оконных и дверных блоков, а также на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних слаботочных сетей спального корпуса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по каждому из договоров им надлежащим образом были выполнены работы и приняты генподрядчиком на суммы 6.589.077 руб. 86 коп., 42.914.200 руб. 60 коп., 11.828.730 руб. 49 коп. по каждому из договором соответственно, в подтверждение чего представлены акты КС-2 и справки КС-3.

Итоговые акты выполненных работ по договорам были направлены истцом в адрес ответчика (письмо исх. № 1035-21/ТПС от 10.12.2021).

Между тем, в нарушение условий договоров ответчиком не были подписаны итоговые акты выполненных работ в установленный срок, в связи с чем, поскольку мотивированных возражений против их подписания ответчик также не заявил, истец считает работы, выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с условиями договоров обязательства подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Так, по договору № 1278, с учетом авансовых платежей на сумму 4.727.867 руб. 50 коп. и оказанных генподрядных услуг на сумму 527.126 руб. 22 коп., генподрядчик обязан был произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 1.334.084 руб. 14 коп., на основании положения п. 4.6. договора не позднее 11.02.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, рассчитанных по 31.03.2022 (с учетом моратория) составляет 28.874 руб. 69 коп.

По договору № 1159, с учетом авансовых платежей на сумму 37.321.856 руб. 47 коп. (п/п № 30594 от 01.06.2017, № 47139 от 15.08.2017) и оказанных генподрядных услуг на сумму 3.433.136 руб. 05 коп., генподрядчик обязан был произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 2.159.208 руб. 08 коп., на основании положения п. 4.6. договора не позднее 11.02.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, рассчитанных по 31.03.2022 составляет 46.733 руб. 55 коп.

По договору № 1295, с учетом ранее произведенных авансовых платежей на сумму 9.277.708 руб. 67 коп. (п/п № 34673 от 22.06.2017) и оказанных генподрядных услуг на сумму 871.987 руб. 01 коп., генподрядчик обязан был произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 1.679.034 руб. 81 коп., на основании положения п. 4.6. договора не позднее 11.02.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, рассчитанных по 31.03.2022 составляет 36.340 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом по всем трем спорным договорам была зачтена на основании заявления о зачете встречных однородных требований (письмо № Исх.-8669 от 19.08.2020).

Между тем, суды установили, что по договорам, на которые ссылается ответчик, у истца отсутствуют задолженности, а требования о зачете являются недействительными, в связи с отсутствием встречности и однородности требований.

В указанном заявлении о зачете ответчик указывает о наличии у истца задолженности по договору № 1516187379392090942000000/2017/2-736 от 14.04.2017 в размере 43.350 руб. 79 коп., договору № 1516187388962090942000000/2017/2-738 от 14.04.2017 в размере 79.967 руб. 68 коп., договору №1618187375622090942000000/2017/2-957 от 03.05.2017 в размере 2.863.221 руб. 84 коп., договору № 1316187377202090942000000/2017/2-1233 от 30.05.2017 в размере 7.959.777 руб. 35 коп

Так, договор № 1618187375622090942000000/2017/2-957 от 03.05.2017 был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 16.06.2017, которым стороны установили, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не предъявлялись, денежные средства не перечислялись, а обязательства сторон прекращены.

Задолженность по договору №1316187377202090942000000/2017/2-1233 от 30.05.2017, являвшаяся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40?339658/2019, была зачтена в рамках исполнительного производства (Постановление Василеостровского РОСП о зачете встречных обязательств от 25.02.2021), в связи с чем задолженность по указанному договору является полностью погашенной.

Вместе с этим, начисление ответчиком неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам №1278, №1159, №1295 является необоснованным, поскольку работы выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику в сроки, установленные договорами, что также подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и Заключениями Минобороны РФ (103 отдела ГАСН). Генподрядчик не вправе начислять неустойку на фактически выполненные подрядчиком работы и сданные генподрядчиком госзаказчику.

В то же время суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подтверждается материалами дела. Ответчик мотивированного отказа от подписания итогового акта не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере: по договору № 1618187375622090942000000/2017/2-1278 от 02.06.2017 в размере 1.334.084 руб. 14 коп., по договору № 1618187375622090942000000/2017/2-1159 от 25.05.2017 в размере 2.159.208 руб. 08 коп., по договору № 1618187375622090942000000/2017/2-1295 от 06.06.2017 в размере 1.604.723 руб. 38 коп.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Поскольку факт наличия задолженности установлен, суды, проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания: по договору № 1278 по состоянию на 31.03.2022 в размере 28.874 руб. 69 коп., по договору № 1159 от 25.05.2017 по состоянию на 31.03.2022 в размере 46.733 руб. 55 коп., по договору № 1295 от 06.06.2017 по состоянию на 31.03.2022 в размере 34.732 руб. 38 коп.

В части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суды указали, что требования в указанной части также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 421, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о зачете встречных требований по договорам, а также о просрочке истца в исполнении обязательств истца по договорам № 1278, № 1159, № 1295, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-144348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.О. Хвостова

 

О.А. Шишова