Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5228/2020

г. Нальчик

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

к  муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №8», (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),  г.Нальчика

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третьи лица: местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Н», г. Нальчик,

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.о Нальчик», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 10.03.2022

в отсутствии, уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №8» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2020 № 0104300014420000082 в размере 679 501 рубля основного долга, 133 050 рублей 33 копейки неустойки, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 703 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений от 25.05.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены местная администрация городского округа Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Н» и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.о Нальчик». 

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на муниципальном контракте от 09.07.2020 № 0104300014420000082, по условиям которого, им были выполнены работы по ремонту столовой в части. Ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с просрочкой выполнения работ, и оказался оплачивать фактически выполненные работы.  Так, работы на сумму 463 590 приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3 и не оспорены им. В последующем истец продолжил выполнять работы в период до 07.09.2020 и в адрес ответчика направлены формы КС-2 и КС-3 на сумму 92 783 рубля, которые ответчиком не подписаны и не приняты. Вместе с тем мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не направлен. Также истцом выполнены работы, которые не были отражены в муниципальном контракте, однако по их проведению велись переговоры с ответчиком. Указанные работы, по доводам истца, были необходимы для надлежащего исполнения условий контракта. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, с учетом дополнительных работ, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. 

Согласно отзыва, приобщенного к материалам дела, а также изложенному ранее  в судебном заседании позиции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец выполнял работы с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что послужило основанием для отказа от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Выполненные работы не приняты комиссией в связи с их несоответствием требованиям контракта. В последующем работы были завершены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-Н» на основании нового договора. С учетом указанных обстоятельств ответчик указал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 г. №0104300014420000082) заключен Муниципальный контракт № 0104300014420000082 от 09.07.2020 (далее по тексту -контракт), по условиям которого, истец (подрядчик по контракту) обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт столовой», с соблюдением условий контракта, технического задания (Приложение № 1), перечня документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию (Приложение №2 к контракту), а ответчик (заказчик по контракту) обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (том дела 1 л.д. 17-38).

Согласно п. 1.4 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет директор - ФИО2

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 936 856 рублей 68 копеек (в том числе НДС - 156144 рублей 28 копеек).

Согласно п.5.1.2. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и настоящего Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 контракта и предусматривает, что при сдаче заказчику выполненных работ, подрядчик предоставляет ежемесячно до 22 числа формы КС-2, КС-3, КС-11, общий журнал производства работ и паспорта (сертификаты) качества материалов.

По условиям. п. 6.4 заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждены исполнительной, сметной документациями, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.  

После начала выполнения работ на объекте, указанном в контракте, подрядчиком были выявлены ряд несоответствий и необходимых дополнений в перечне ремонтных работ согласно локально-сметному расчету (ЛCP), который был предоставлен заказчиком. 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 013 от 27.07.2020, в котором были перечислены ремонтные работы, в проведении которых не было необходимости с рекомендацией убрать данные виды работ с дальнейших актов выполненных работ и согласовать дополнительные необходимые виды работ. В письме истец указал на необходимость оперативного предоставления в распоряжение подрядчика приборов, находящихся у Заказчика, а в случае их не предоставления, подрядчик в дальнейшем уберет их (п.40,41,42 ЛСР) с актов выполненных работ (том дела 1 л.д. 39-40).

Ответчик, письмом от 29.07.2020 г. № 127 сообщил, что если заменяемый перечень работ, а также объем и цена в сумме являются равнозначными и не меняют сумму контракта и результаты работ, то заказчик дает свое письменное согласие для уточнения технического задания и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и согласование его в установленном порядке. Кроме того, в письме указывалось что плита газовая (п.40 ЛСР) будет предоставлена, п. 41 электрооборудование - 8 шт., это оборудование действующей школьной столовой, которые надо демонтировать и установить на кухне, п.42 ЛСР -котлы - 2 шт., нужно заменить на установку колонок водоразборных, которые будут предоставлены. Позиции п.41 и п.42, просят учесть в перечне заменяемых работ.

Письмом №015 от 30.07.2020 истец предложил в рамках государственного контракта, не меняя сумму контракта в целом, расторгнуть его на виды работ, перечисляемых в письме № 013 от 27.07.2020 г. и заключить дополнительное соглашение на виды необходимых работ. В письме истец просил оформить изменения в контракте в письменной форме, в соответствии с п. 13.1.3. Контракта.

Ответ на указанное письмо ответчик не получил.

Выполнив в соответствии  с условиями контракта работы, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ - форму КС-2 от 24.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 от 24.08.2022 на сумму 463 590 рублей. Указанные формы подписаны директором школы - ФИО2 без замечаний (том дела 1 л.д. 60-63, 64).

В последующем истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ - форму КС-2 от 07.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 от 07.09.2022 на сумму 92 783 рубля. Указанные формы ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика локально-сметный расчет по видам дополнительных работ, необходимых для завершения подрядных работ на сумму 123 128 рублей. Локально-сметный расчет не утвержден заказчиком и выходит за рамки муниципального контракта (том дела 1 л.д. 71-75).

Письмом от 28.09.2020 № 187 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с допущенным нарушением сроков (том дела 1 л.д. 43, том дела 2 л.д. 7-8).

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.09.2020 № 025, в котором указал, что истец  выполнял работы в соответствии с достигнутыми договоренностями, и которые должны были быть учтены в дополнительном соглашении. А также указывает на то, что работники Подрядчика не допускаются на объект с 20 09.2020 г., что препятствует завершению ремонта.

Также в данном письме указывалось, что в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами на сумму 463 590 рублей. А по состоянию на 29.09.2020 оплата не была произведена. Хотя в соответствии с п. 6.8 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчиком была проведена экспертиза, о чем свидетельствует подпись эксперта на форме КС-2 от 24.08.2020, а согласно п.6.4. Контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной, сметной документациями, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ. Никакого мотивированного отказа в адрес Подрядчика направлено не было.

Кроме того, подрядчик направил заказчику остаток выполненных работ по локально-сметной документации, в сумме 92 783 рубля для принятия и оплаты, попросив произвести оплату дополнительных работ на сумму 123 128 рублей в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) от 07.09.2020.

Письмом от 02.10.2020 № 195 ответчик сообщил, что срок выполнения работ по контракту истек 09.09.2020, однако работы не выполнены, в связи с чем, предпринимать какие-либо практические действия по утверждению перечня работ не имеет возможности (том дела 1 л.д. 46).

Письмом от 12.10.2020 истец в очередной раз попросил принять выполненные работы на сумму 92 783 рубля и оплатить ранее выполненные работы на сумму 463 590 рублей и дополнительные работы на сумму 123 128 рублей.

Не ответив на письмо истца, ответчик принял решение от 09.10.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке  и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении сведений об ООО «КБ Знак» в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 2 л.д. 9-10).

Решением от 03.11.2020 г. по делу №007/06/104-1172/2020 (резолютивная часть решения от 29.10.2020 г.) Кабардино-Балкарское УФ АС России отказало во включении ООО  «КБ Знак» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При рассмотрении дела установлено, что в нарушении п. 6.4. вышеуказанного контракта, заказчик не направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, а также в нарушении условий контракта на заседание комиссии по осуществлению приемки работ, представителей ООО «КБ Знак» не приглашали (том дела 1 л.д. 48-54).

При рассмотрении заявления ответчика УФАС по КБР установило, что в материалах дела имеется расписка от 25.08.2020 г. завхоза Заказчика ФИО3 которым подтверждается факт выполненных работ по актам выполненных работ от 24.08.2020 №1. В нарушение п. 6.4 контракта заказчик мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлял

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России учитывала, что ООО «КБ Знак» незамедлительно реагировало на все письма, поступающие от заказчика. В ответных письмах подрядчик просил заказчика убрать виды работ с дальнейших актов выполненных работ и согласовать дополнительные необходимые виды работы, а также просил оперативно предоставить в распоряжение подрядчика приборов, находящихся у заказчика для исключения возможных нарушений сроков выполнения работ, установленных контрактом. После изучения всех документов и переписок Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «КБ Знак» не нарушило существенные условия контракта, явившихся основанием для его расторжения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика во включении ООО  «КБ Знак» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ послужило основанием для направления претензионного письма от 30.10.2020 (том дела 1 л.д. 55-58). 

В ответ на претензию, заказчик направил письмо №231 от 09.11.2020 г., в котором сообщил о нарушении сроков исполнения Контракта, а также о несогласии с качеством выполненных работ. Также Заказчик не признает Акт выполненных работ на сумму 463590 рублей, так как он был подписан директором школы единолично, но не подписан членами комиссии и представителями администрации г.о. Нальчик (том дела 1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что форма КС-2 и КС-3 от 24.08.2020 является промежуточным актом и подписан руководителем школы. Однако указанный акт не был подписан и принят куратором объекта – главным специалистом МКУ «ДДХиБ» местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4, ввиду того, что не все работы, указанные в акте, были выполнены, качество выполненных работ не соответствовало требованиям и комиссия не приняла названный акт. Указанное подтверждается протоколом заседания комиссии  по осуществлению приемки работ по ремонту столовой от 03.09.2020 (том дела 2 л.д. 4).

Как следует из протокола от 28.09.2020 №1 комиссии по приемке работ принято решение об одностороннем отказе от контракта (том дела 2 л.д. 5-6, 7-11).

В последующем, ответчик заключил договор на выполнение в части оставшихся работ по ремонту столовой от 03.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-Н», которое выполнило работы в соответствии с новым локально-сметным расчетом на общую сумму 413 356 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор от 03.11.2020 № 516704, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 20.11.2020, справку о стоимости работ форма КС-3, акт сдачи-приемки работ от 03.11.2020, заключение экспертизы результатов от 24.11.2020 и платежные поручения об оплате выполненных работ (том дела 2 л.д. 15-53).

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что в связи с отказом от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, у заказчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем уведомил истца письмом от 28.09.2020 № 187 (том дела 1 л.д. 187) и разместил указанные сведения размещены на сайте ЕИС.

Спор по настоящему дела сводится к требованию подрядчика об оплате фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил часть работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Так, акт о приемке выполненных работ - форму КС-2 от 24.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 от 24.08.2022 на сумму 463 590 рублей. Указанные формы подписаны директором школы - ФИО2 без замечаний.

По условиям муниципального контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет директор - ФИО2

Принимая во внимание, что контрактом было определено лицо, уполномоченное действовать от имени заказчика, суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом. При этом положениями п. 4.2 контракта предусмотрено право заказчика самостоятельно осуществлять промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на сумму 92 783 рубля истец представил акт о приемке выполненных работ - форму КС-2 от 07.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 от 07.09.2022, которые не были приняты ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 21.09.2021 по ходатайству ООО «КБ ЗНАК» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Строй эксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2  от 24.08.2020 и от 07.09.2020 объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте от 09.07.2020, заключенном между муниципальным казенным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №8» и обществом с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК»?

2). Выполнены ли фактически работы, указанные в актах формы КС-2  от 24.08.2020 и от 07.09.2020 по объекту «Ремонт столовой» в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.07.2020?

3). При частичном выполнении работ, указать какие конкретно работы, указанные в актах КС-2  от 24.08.2020 и от 07.09.2020 не выполнены, каков объем и стоимость.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 по настоящему делу по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объемы и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2  от 24.08.2020 и от 07.09.2020 соответствуют объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте от 09.07.2020, заключенном между муниципальным казенным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №8» и обществом с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что фактически работы, указанные в актах формы КС-2  от 24.08.2020 и от 07.09.2020 по объекту «Ремонт столовой» выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.07.2020

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что стоимость  работ, указанных в КС-2 от 24.08.2020 и от 07.09.2020 составляет 556 373 рубля (463 590+92783). Сметная стоимость невыполненных работ составляет 380 492 рубля 68 копеек, из которых 169 304 рубля частично выполненные работы.

Заключение экспертизы приобщено к материалам дела (том дела 2 л.д. 86-112). Суд установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили. Стороны возражений против содержания заключения экспертизы не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями муниципального контракта на сумму  556 373 рубля. Отклоняя доводы ответчика, что указанные работы не соответствуют требованиям контракта, суд учитывает, что при проведении комиссионного обследования выполненных работ представители истца не участвовали, что подтверждается протоколом от 03.09.2020 (том дела 2 л.д. 4). Мотивированный отказ в приемке выполненных работ с предложением устранить выявленные нарушения в адрес истца не направлялся. Указанное также установлено и решением УФАС по КБР от 03.11.2020 по делу № 007/06/104-1172/2020 (том дела 1 л.д. 48-57).

 

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. После отказа от исполнения муниципального контракта от 09.07.2020, ответчик заключил новый договор с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-Н». Из анализа представленных в материалы дела договора от 03.11.2020 № 516704, локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ форма КС-2 от 20.11.2020, справки о стоимости работ форма КС-3, акт сдачи-приемки работ от 03.11.2020 (том дела 2 л.д. 15-53), суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Н» выполнило часть работ, которые не выполнил истец, а также виды работ, которые не были отражены в техническом задании к спорному муниципальному контракту.

Указанное свидетельствует, что выполненные истцом по актам от 24.08.2020 и от 07.09.2020 работы имели полезные потребительские свойства и в дальнейшем не были переделаны третьим лицом. 

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма N 51, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ.

Обращаясь в суд истец также просил взыскать с ответчика дополнительные работы выполненные по локально-сметному расчету, направленному в адрес ответчика, на сумму 123 128 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом за пределами локально-сметного расчета суд учитывал следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

По условиям муниципального контракта цена контракта составляет 936 856 рублей 68 копеек (п.2.1 контракта). К контракту приложено техническое задание с перечнем необходимых работ (том дела 1  л.д. 31-35). 

В подтверждение выполнения дополнительных работ, истец представил локально-сметный расчет на сумму 123 128 рубля (том дела 1 л.д. 71-75), а также заключение эксперта от 18.06.2022, согласно которого эксперт установил, что выполнены работы на сумму 123 128 рублей. Ответчик не оспаривал выполнение указанных работ.

Между тем, выполненные истцом работы не были отражены в техническом задании. Представленный истцом локально-сметный расчет не утвержден ответчиком, и обязательств по их оплате ответчик на себя не принимал.  Представленными в материалы дела письмами подтверждаются переговоры сторон по вопросу о необходимости согласования перечня дополнительных работ (том дела л.д. 39-42), вместе с тем соглашение сторон по указанном вопросу не достигнуто и в нарушение условий муниципального контракта стороны не оформили изменения в контракте дополнительным соглашением. 

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "И. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае сторонами письменное соглашение о дополнительных работах не достигнуто, необходимость проведения выполненных работ, в отсутствие соглашения с заказчиком истцом не доказано, в связи с чем, выполнение указанных работ не обязывало ответчика принять и  оплатить дополнительные виды работ. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 123 128 рубля, выполненных им за пределами технического задания, приложенного к муниципальному контракту, и в отсутствие согласования по их выполнению с заказчиком.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ по акту от 24.08.2020 в размере 133 050 рублей 33 копеек (исходя из расчета 463 590* 615 дней *1/300*14%) с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату уточнения требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта указано, что Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 8.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет Подрядчика не более чем в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. При этом положениями п. 4.2 контракта предусмотрено право заказчика самостоятельно осуществлять промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что работы на сумму 463 590 руб. выполнены и приняты заказчиком актом от 24.08.2020. Оплата должна была быть произведена не позднее 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке, т.е. не позднее 15.09.2020. Таким образом в период с 16.09.2020 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения решения суда (резолютивной части) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,5 %.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате фактически выполненных работ на дату вынесения решения суда ответчиком не исполнены суд считает возможным применить к расчету неустойки размер ключевой ставки, действующую на дату вынесения решения суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 90 284 рубля 15 копеек, исходя из расчета: 463 590 * 615 дней * 1/300 * 9,5% = 60284 рубля 15 копеек.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 703 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов  в материалы дела представлены платежное поручение от 10.12.2020 № 290 на сумму 16 703 рубля (том дела 1 л.д. 16), а также договор об оказании юридических услуг от 08.12.2020 (том дела 1 л.д. 79), акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2022 и платежное поручение от 09.12.2020 № 289 по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Достоверность и относимость представленных доказательств сторонами не оспаривается. Ответчик против заявленных требований возражение не заявил, на их чрезмерность и необоснованность размера требований не указал.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела суд установил, что представитель истца принимала участие в предварительном и судебных заседаниях, активно представляла интересы доверителя, и принимала меры по подтверждению заявленных доводов, в том числе и обеспечивая возможность проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, и представив кандидатуры экспертного учреждения.

Ответчик о чрезмерности требований по возмещению судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность требований не представил. Судом также не установлено обстоятельств для снижения заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом периода рассмотрения настоящего дела и активного процессуального поведения представителя истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований в части, а именно, из заявленных требований на сумму 812 551 рубль 33 копейки, суд удовлетворил требования на сумму 646 657 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части: из заявленных требований в размере 812 551 рубль 33 копейки суд признал обоснованными требования в размере 646 657 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 19 895 рублей (исходя из расчета: 25 000 руб.* 646 657 рублей 15 копеек / 812 551 рубль 33 копейки).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 703 рублей по платежному поручению от 10.12.2020 № 290 и просил взыскать расходы по ее уплате с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял заявленные требования, и заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 19 251 рубль.

Распределив расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу, что на истца относится государственная пошлина в размере 3930 рублей 37 копеек, а на ответчика 15 320 рублей 60 копеек. С учетом частичной уплаты истцом государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 772 рубля 60 копеек, а в доход бюджета Российской Федерации – 2548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1.      Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №8», (360002, КБР, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК» (360000, КБР, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 09.07.2020 № 0104300014420000082 в размере 646 657  (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, из которых 556 373 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля основного долга и 90 284 (девяносто  тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 15 копеек неустойки, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 12 772 (двенадцать  тысяч семьсот семьдесят два) рубля 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 895 рублей 90 копеек.

2.      В остальной части исковых требований отказать.

3.      Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №8», (360002, КБР, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

4.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов