АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-774/2022

г. Астрахань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

            Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Тулугановский сельсовет» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №52089/20/30006-ИП от 18.11.2020 года, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2  б/н от 16.08.2022 года в размере 10 000 рублей в связи с несвоевременной уплатой задолженности по исполнительному производству в сумме 0 рублей 18 копеек,

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц:

-  Володарского районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

-  Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области,

              В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022г. до 22.03.2022г. 

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2022 года;

от Володарского районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2: не явился, извещен;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области: не явился, извещен,

 

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2022 года;

от Володарского районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2: не явился, извещен;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области: не явился, извещен,

 

Администрация МО «Тулугановский сельсовет» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №52089/20/30006-ИП от 18.11.2020 года, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2  б/н от 16.08.2022 года в размере 10 000 рублей в связи с несвоевременной уплатой задолженности по исполнительному производству в сумме 0 рублей 18 копеек.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 15.03.2022г. в связи с неявкой заинтересованных лиц и непредставлением материалов исполнительного производства в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2022г. 

После перерыва явка представителей заинтересованных лиц в судебное заседание также не обеспечена, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела  извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя лица, участвующего в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей исходя из существовавшей на тот момент задолженности в размере 0,18 коп., просила суд также учесть то обстоятельство, что для бюджета сельсовета данная сумма является значительной и несоразмерной размеру неисполненного обязательства, в связи с чем просила в случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, освободить Администрацию МО «Тулугановский сельсовет»от взыскания исполнительского сбора.

 Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 4266 от 13.11.2020г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком  (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание  в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере  неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, перечисленных не полностью, излишне полученных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 492,31 руб.   судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по АО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52089/20/30006-ИП в отношении Администрации муниципального образования «Тулугановский сельсовет» с установлением в постановлении 5 – дневного срока должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

            Кроме того, данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскании исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей (л.д. 5-6)

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.12.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем. 

             Поскольку требования исполнительного документа в установленный выше срок должником исполнены не были, судебный пристав- исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 16.08.2021г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 7). 

Заявитель, не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

       Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона). 

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

            В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

          Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

           В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производств.

           Как следует из материалов дела, в адрес Администрации ранее налоговым органом направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2019г., данное требование исполнено, задолженность, в том числе по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере 542,88руб. оплачена. 

           Соответственно, данная задолженность, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора – 543,06 руб., в размере 542,88 руб. была оплачена в 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2020г. №604857 (л.д. 8), однако указанное обстоятельство на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем установлено и учтено не было, фактически оставшаяся задолженность составляла 0,18 руб.

   Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что неоднократно обращалась как в налоговый орган, так и в службу судебных приставов с целью выяснения действительного размера задолженности, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Когда был установлен фактический размер имеющейся задолженности (вместо 2 492,31 -  654,06 руб.) сумма была уплачена в 5-дневный срок, указанный для добровольного исполнения, однако по причине невнимательности главного бухгалтера задолженность в размере 0,18 руб. осталась не оплаченной. 

      Вместе с тем, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Изучив обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для взыскания исполнительского сбора в указанном размере (10 000 рублей), исходя из существовавшего размера неисполненного обязательства в размере 0,18 руб., не имеется, вследствие чего суд усматривает основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

            Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по делу постановление получено Администрацией МО «Тулугановский сельсовет» 12.01.2022г., тогда как с жалобой в суд заявитель обратился 04.02.2022г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием). 

При этом, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пропуск срока на обращение обусловлен тем обстоятельством, что в указанный период в связи с нехваткой сотрудников и нахождением многих из них на больничном, подать заявление в установленный 10-дневный срок с момента получения оспариваемого постановления объективно не представилось возможным, в связи с чем просил процессуальный срок восстановить и не лишать заявителя права на судебную защиту. 

    Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

            На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами и разъяснениями, учитывая в данном случае незначительный пропуск срока, суд считает возможным восстановить Администрации МО «Тулугановский сельсовет» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2  от 16.08.2022 года о взыскании с Администрации МО «Тулугановский сельсовет» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №52089/20/30006-ИП от 18.11.2020 года, признать недействительным. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова