ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37836/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 года

15АП-15836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-37836/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 № ХР-2108/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 № ХР-2108/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», поскольку административным органом не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-37836/2020 оставлено без изменения.

06.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с административного органа судебных расходов в общем размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 с Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявитель в качестве ответчика указал ненадлежащее лицо, Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не являвшимся стороной по делу № А32-37659/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод заявителя о том, что он понес убытки на сумму 13 000 рублей, в связи с привлечением квалифицированного специалиста, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи от 31.08.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет в рамках представленной Заказчиком информации и документов, следующие виды и объем юридической помощи: 1.1.1. Правовой анализ ситуации на основе документов, предоставленных Заказчиком, и первичная правовая консультация; 1.1.2. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии Хостинского района от 21.11.2019 №ХР-2108/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (заявитель: ИП ФИО2 к Администрации Хостинского района города Сочи) и подача жалобы с приложениями (представленными Заказчиком) в Арбитражный суд; 1.1.3. При принятии Арбитражным судом по делу определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлять интересы Заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде на условиях п. 4.2. настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость юридической помощи исполнителя составляет 10 000 (Десять тысяч) руб., без НДС (так как применяется упрощенная система налогоблажения) за: 4.1.1. Правовой анализ ситуации на основании документов, предоставленных Заказчиком, и первичная правовая консультация оказанная при подписании настоящего Договора. 4.1.2. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии Хостинского района от 21.11.2019г. №ХР-2108/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (заявитель: ИП ФИО2 к Администрации Хосгинского района города Сочи) и подача жалобы с приложениями (представленными Заказчиком) в Арбитражный суд.

Оплата услуг Исполнителя по пункту 4.1. Договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-платеж в размере 10 000 руб., Заказчик оплачивает Исполнителю в день подписания настоящего Договора, но не позднее следующего дня, за юридическую помощь согласно пунктам 4.1,1. и 4.1.2. настоящего Договора.

При принятии Арбитражным судом по делу определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представление интересов в 1 (одном) судебном заседании в Арбитражном суде составляет 10 000 (Десять тысяч) руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2021 к договору оказания юридической помощи от 31.08.2020, стороны внесли в пункт Договора 4.1. изменения и определили читать в следующей редакции: 4.1. Стоимость юридической помощи Исполнителя составляет 13 000 (Тринадцать тысяч) руб., без НДС (т.к. применяется УСН) за: 4.1.1. Правовой анализ ситуации на основании документов, предоставленных Заказчиком, и первичная правовая консультация оказанная при подписании настоящего Договора; 4.1.2. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии Хостинского района от 21.11.2019 №ХР-2108/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (заявитель: ИИ ФИО2 к Администрации Хостинского района города Сочи) и подача жалобы с приложениями (представленными Заказчиком) в Арбитражный суд.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-платеж в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в день подписания настоящего Договора, но не позднее следующего дня, за юридическую помощь согласно пунктов 4.1.1. и 4.1.2. настоящего Договора.

4.1.3.Подготовить ходатайство на ознакомлении с материалами дела № А32-37836/2020 и подать в арбитражный суд, провести правовой анализ ситуации на основе документов после ознакомления и оказать правовую консультацию по апелляционной жалобе по делу №А32-37836/2020.

4.1.4.Подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу № А32-37836/2020 и подать ее в суд.

4.1.5.Подготовить заявление о возмещении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу №А32-37836/2020 и подать ее в суд.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-платеж в размере 3 000 (Три тысячи) руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в день подписания настоящего соглашения, но не позднее следующего дня, за юридическую помощь согласно пунктов 4.1.3., 4.1.4 и 4.1.5. Договора.

Оплата юридических услуг была произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 № 27 в размере 10 000 рублей, от 29.03.2021 № 56 в размере 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 13 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 31.08.2020, дополнительное соглашение от 09.01.2021, платежное поручение № 27 от 04.09.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 56 от 29.03.2021 на сумму 3 000 руб., акт № 16 сдачи-приемки от 10.03.2021, доверенность от 19.08.2020.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Названные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 000 рублей (за подготовку заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в качестве ответчика указал ненадлежащее лицо, Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не являвшимся стороной по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку администрации муниципальных образований являются главными распорядителями средств местного бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности созданных ими административных комиссий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не произведено ни одного процессуального действия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление об оспаривании постановления, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении требований подписаны представителем по доверенности ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по составлению заявления. Услуги по договору оплачены предпринимателем в полном объеме, без возражений. Подписание документов предпринимателем само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу 

№ А32-37836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева