АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18844/2022

26 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в  лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосантехсервис», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 43 278 руб. 98 коп., из них 32 566 руб. 58 коп. задолженности по  арендной плате за период с 26.10.2021 года по 30.09.2022 года по договору аренды  земельного участка № 10075 от 29.07.2016 года и 10 712 руб. 40 коп. пени за период с  25.10.2021 года по 30.09.2022 года,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице  Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосантехсервис», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 43 278 руб. 98 коп., из  них 32 566 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2021 года по  30.09.2022 года по договору аренды земельного участка № 10075 от 29.07.2016 года и 10  712 руб. 40 коп. пени за период с 25.10.2021 года по 30.09.2022 года.  

 Определением суда от 06.12.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заказное письмо, направленное в адрес ответчика вернулось в Арбитражный суд  Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчиком определение  суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства не получено, то суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим  образом, что подтверждается материалами дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и  

соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  вернулось в Арбитражный суд Алтайского края, а также согласно отчету об отслеживании  почтового отправления с идентификатором 65699880202269, следует, что определение  суда было возвращено с отметкой почтового органа «Истек срок хранения», что в  соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежащим извещением.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Суд приобщил к материалам дела ходатайство, поступившее от истца. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела:  

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года между Администрацией города  Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСантехСервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  10075 (далее – договор, л.д. 13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает по акут приема-передачи в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:021007:5, находящийся по адресу:  

<

...>, разрешенное использование – для  обслуживания административного помещения с пристроенными гаражами в границах,  указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемой к настоящему договору, общей  площадью 1721,0 кв.м. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор одновременно является  актом приема-передачи указанного участка.  

В пункте 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с  25.07.2016 года по 24.07.2065 года.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата на момент заключения  договора составляет: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка  1002-19 руб. за 1 кв.м., арендная ставка разрешенного использования земли 0,022; общая  сумма годовой арендной платы за пользование участком составляет: 37944-92 руб., в том  числе 72/100 доли – 27320-34 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора сумма арендной паты уплачивается равными долями  поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца путем перечисления  арендной платы в УФК по Алтайскому краю. Последний срок за 4 квартал – 15 декабря.  

Пунктом 3.4 договора, арендная плата за пользование земельным участком в  текущем и последующем годах в соответствии с пунктом 3.2 данного договора действует  до момента установления новых ставок уполномоченным органом. После наступления  данных обстоятельств арендная плата рассчитывается, исходя из новых ставок и условий  договора, до наступления текущего платежа по договору. Составления дополнительного  соглашения не требуется. Арендная плата изменяется не чаще одного раза в год.  

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут  ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской  Федерации.  

На основании пункта 5.4 договора, в случае невнесения арендатором платежей в  срок, установленный настоящим договором, за каждый календарный день просрочки  

арендатор уплачивает пени в размере, соответствующем одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСантехСервис» не осуществляло исполнение возложенных на  него обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что  привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, в  том числе претензия № 26859 от 20.05.2022 года, которая осталась без ответа и  удовлетворения. Попытки досудебного урегулирования были должником  проигнорированы.  

Пунктом 7 договора определено, что все споры между сторонами, возникающие по  договору, разрешаются в Рубцовском городском суде, либо в Арбитражном суде  Алтайского края.  

Поскольку, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, с  требованием о взыскании 43 278 руб. 98 коп., из них 32 566 руб. 58 коп. задолженности по  арендной плате за период с 26.10.2021 года по 30.09.2022 года по договору аренды  земельного участка № 10075 от 29.07.2016 года и 10 712 руб. 40 коп. пени за период с  25.10.2021 года по 30.09.2022 года.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3  договора.  

Ответчик использовал земельный участок, однако обязанность по уплате арендных  платежей исполнял ненадлежащим образом.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с  26.10.2021 года по 30.09.2022 года в размере 32 566 руб. 58 коп. по договору аренды  земельного участка № 10075 от 29.07.2016 года.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд представлено  не было.  

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного  договора и действующими в заявленный период нормативными актами.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании 32 566 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2021  года по 30.09.2022 года являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 712 руб. 40 коп. пени за период с  25.10.2021 года по 30.09.2022 года.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 5.4 договора, в случае невнесения арендатором платежей в  срок, установленный настоящим договором, за каждый календарный день просрочки  арендатор уплачивает пени в размере, соответствующем одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.  

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022  года, не учитывает следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022  года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона  распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными  (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено,  в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о  неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны  несостоятельными (банкротами).  

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 №  21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее  регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом  равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие  на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно  в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.  Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации  при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие  различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не  имеют объективного и разумного оправдания.  

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и  учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской  экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих  помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить  разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосантехсервис».  

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные  непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к  тождественному экономическому и юридическому результату.  

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения,  содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за  просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в  том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не  может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 07.02.2023 года суд обязал истца обосновать требования в части  взыскания неустойки после 01.04.2022 года, с учетом положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период  действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года). Суд предложил истцу уточнить  заявленные требования в указанной части, либо представить альтернативный расчет  неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Истцом на основании изложенного был представлен альтернативный расчет пени  за период с 25.10.2021 года по 30.09.2022 года на сумму 4 497 руб. 55 коп., с учетом  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022  года).  

Проверив представленный истцом альтернативный расчет неустойки суд признает  его неверным, поскольку истцом не учтено, что на задолженность, образовавшуюся после  01.04.2022 года штрафные санкции подлежат начислению.  

В связи с чем, суд производит следующий расчет пени: 

- за период с 25.10.2021 года по 15.12.2021 года: 52 дня х (0,075/300) х 76 389,47  руб. = 993 руб. 06 коп.;  

- за период с 16.12.2021 года по 19.12.2021 года: 4 дня х (0,075/300) х 82 750 руб. 87  коп. = 82 руб. 75 коп.;  

- за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года: 55 дней х (0,085/300) х 82 750 руб.  87 коп. = 1 289 руб. 53 коп.;  

- за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года: 14 дней х (0,095/300) х 82 750 руб.  87 коп. = 366 руб. 86 коп.;  

- за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года: 32 дня х (0,2/300) х 82 750 руб. 87  коп. = 1 765 руб. 35 коп.;  

- за период с 16.07.2022 года по 24.07.2022 года: 9 дней х (0,095/300) х 8735,06 = 24  руб. 89 коп.  

- за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года: 55 дней х (0,08/300) х 8735,06 =128  руб. 11 коп.  

- за период с 19.09.2022 года по 30.09.2022 года: 12 дней х (0,075/300) х 8735,06 =  26 руб. 20 коп.  

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет требования истца о  взыскания неустойки в размере 4 676 руб. 75 коп. (993 руб. 06 коп.+ 82 руб. 75 коп.+ 1 289  руб. 53 коп.+ 366 руб. 86 коп.+ 1 765 руб. 35 коп.+ 24 руб. 89 коп. + 128 руб. 11 коп. + 26  руб. 20 коп.).  

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не  оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требований удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосантехсервис», 

г. Рубцовск Алтайского края в пользу муниципального образования «город Рубцовск»  Алтайского края 37 243 руб. 33 коп., из них 32 566 руб. 58 коп. долга и 4 676 руб. 75 коп.  пени.  

В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосантехсервис», 

г. Рубцовск Алтайского края 1 721 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00 Кому выдана Захарова Яна Владимировна