﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-34583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Медведевой К.А. (паспорт) и ее представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 10.04.2021), от Васильевой А.А. представителя Салиховой Е.В. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А5634583/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Конкурсный управляющий Чесноков С.В. 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Медведеву Ксению Александровну, Васильеву Анну Андреевну, Курилкина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 038 757 руб. 76 коп.

 Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Васильевой А.А. и Курилкина В.В.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано солидарно  44 038 757 руб. 76 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Васильева А.А. просит  отменить определение от 30.09.2020 в части отказа в привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в части привлечения Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а постановление от 21.12.2020 – полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку задолженность в размере, составляющем 83,38% от общей суммы требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, возникла именно в период, когда Медведева К.А. являлась руководителем Общества.

По мнению Васильевой А.А., причиной банкротства Общества послужило то обстоятельство, что Медведева К.А., являясь руководителем должника, вместо погашения задолженности перед кредиторами перечислила 115 768 718 руб. 63 коп. на счета сомнительных организаций, якобы авансируя контрагентов или оплачивая услуги по консультированию в сфере управления.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к банкротству Общества привело совершение арендных платежей в сумме 30 239 448 руб. 18 коп. в пользу Васильевой А.А.; указывает, что указанная сумма в два раза меньше реестровой задолженности; независимо от совершения арендных платежей должник не имел возможности погасить задолженность перед кредиторами в связи с выводом Медведевой К.А. 115 768 718 руб. 63 коп. с расчетных счетов Общества.

Кроме того, как считает Васильева А.А., суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ее довод о недопустимости двойного взыскания в связи с частичным возвратом ею денежных средств должнику путем зачета встречного требования  Васильевой А.А. к Обществу в размере 3 311 995,65 руб.

В судебном заседании представитель Васильевой А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; Медведева К.А. и ее представитель  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества  в период с 06.04.2012 по 20.05.2015 являлась Медведева К.А., в период с 20.05.2015 по 06.08.2015 – Васильева А.А., в период с 06.08.2015 по 27.09.2017 – Курилкин В.В. 

В обоснование требования о привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что в 2014-2015 годах  Общество  перечислило 115 768 718 руб. 63 коп. подозрительным организациям при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования о привлечении Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на совершение сделок – заключение Обществом  договоров уступки прав требования с Васильевой А.А., в результате которых Васильева А.А. получила 30 239 448  руб. 18 коп.; указал, что в результате совершения этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование  требования о привлечении Курилкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на  неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации и имущества Общества,  неисполнение определения от 10.01.2018 об истребовании у Курилкина В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, приведшие к затруднениям в формировании конкурсной массы должника. 

Так как в реестр требований кредиторов Общества  включены требования кредиторов в общей сумме 72 177 772 руб. 21 коп., из которых требования на сумму 28 139 014 руб. 45 коп. погашены, конкурсный управляющий просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества 44 038 757 руб. 76 коп.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований Медведева К.А. сослалась на то, что с должности генерального директора Общества  она была уволена 13.05.2015; основная сумма задолженности перед кредиторами возникла  у Общества после прекращения у Медведевой К.А.  полномочий генерального директора; вина Медведевой К.А. в том, что после прекращения у нее полномочий генерального директора расчеты с кредиторами не были произведены, отсутствует; в связи с возникшим после смерти Васильева А.В. корпоративным конфликтом между многочисленными наследниками Медведеву К.А. фактически отстранили от должности  генерального директора, лишили ее доступа на рабочее место; вывод о сомнительности платежей в сумме  115 768 718 руб. 63 коп. сделан конкурсным управляющим на основании выписок об операциях по счетам должника; отсутствие у конкурсного управляющего документации не является подтверждением отсутствия встречного предоставления со стороны контрагентов по указанным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение Обществом в пользу Васильевой А.А. сделок, в результате которых Васильева А.А. получила 30 239 448  руб. 18 коп., с учетом того, что указанная сумма сопоставима с общим размером оставшихся непогашенными требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов (44 038 757 руб. 76 коп.), является основанием для  привлечения Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд также посчитал, что имеются основания для привлечения Курилкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Оснований для привлечения Медведевой К.А к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем определением от 30.09.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с Васильевой А.А. и Курилкина В.В.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника солидарно  44 038 757 руб. 76 коп.,  в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 30.09.2020 по апелляционной жалобе Васильевой А.А., постановлением от 21.12.2020 оставил его  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что в 2014-2015 годах  Общество  перечислило 115 768 718 руб. 63 коп. подозрительным организациям при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования о привлечении Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на совершение сделок – заключение Обществом  в декабре 2015 года и  в январе 2016 года договоров уступки прав требования с Васильевой А.А., в результате которых Васильева А.А. получила от должника  30 239 448  руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по  договору уступки права требования от 24.12.2015 № 01/15 Общество уступило Васильевой А.А.  право требования к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»)  в размере 13 761 530 руб. 71 коп.

По договору уступки права требования от 24.12.2015 № 02/15 Общество уступило Васильевой А.А.  право требования к ОАО «РЖД»  в размере 4 177 917 руб. 44 коп.

По договору уступки права требования от 25.01.2016 № 04/16 Общество уступило Васильевой А.А. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ «Потенциал-2», в результате совершения данной сделки на счет ответчика поступило 7 700 000 руб.

Общество 11.12.2015 перечислило на счет Васильевой А.А. 4 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на «аренду строительной техники по договору № 02/СУ от 15.01.2010».

Перечисленные сделки оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  сделки, заключенные Обществом с Васильевой А.А., являются значимыми для должника и одновременно существенно убыточными,  поскольку сумма этих сделок (30 239 448  руб. 18 коп.) сопоставима с общим размером оставшихся непогашенными требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов (44 038 757 руб. 76 коп.).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Васильевой А.А.   доводы о том, что полученная ею по указанным сделкам сумма в два раза меньше реестровой задолженности и  независимо от совершения  данных сделок должник не имел возможности погасить задолженность перед кредиторами в связи с выводом Медведевой К.А. с расчетных счетов Общества 115 768 718 руб. 63 коп., не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Васильева А.А., не являются основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся  в кассационной жалобе Васильевой А.А.  доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением ею от имени должника сделок по перечислению 115 768 718 руб. 63 коп. в порядке авансирования контрагентов и оплаты услуги по консультированию в сфере управления.

Общая сумма платежей, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  сопоставима с размером оставшихся непогашенными требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 23 Постановления № 53, для применения презумпции невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, то обстоятельство, что сделки по перечислению Обществом 115 768 718 руб. 63 коп. в порядке авансирования контрагентов и оплаты услуги по консультированию в сфере управления не оспорены конкурсным управляющим и не признаны судом недействительными, не может служить основанием для отказа в привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Какие-либо доказательства,  опровергающие возникшую в связи  с совершением названных платежей презумпцию невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате их совершения  и подтверждающие наличие разумных экономических оснований для свершения  данных платежей, при рассмотрении настоящего обособленного спора Медведевой К.А.  не были представлены, надлежащие процессуальные действия по истребованию таких доказательств не совершены.

Соответственно, обстоятельства, исключающие привлечение Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не были установлены.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием  для  отказа в привлечении Медведевой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим требований в названной части, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А5634583/2016 в части отказа в привлечении Медведевой Ксении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А5634583/2016 в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко