Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221949/24-176-1774

25 декабря 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Реформа»

к ответчику: ООО «ГКМ Инжиниринг»

о взыскании 2.281.328 рублей 28 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 24.07.2024;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформа» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГКМ Инжиниринг» (далее по тексту также – ответчик) 2.281.328 рублей 28 копеек задолженности с начислением на нее неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день вынесения решения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 05.09.2023 № 450/27Ар/2023.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 05.09.2023 № 450/27Ар/2023, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату имущество, ассортимент, количество, оценочная стоимость которого, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется, использовать имущество по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Арендная плата и порядок проведения расчетов между сторонам установлены в ч.3 договора.

Согласно п.1.1 договора, возврат имущества арендодателю осуществляется согласно критериям качества doka, указанным в приложениях №№ 1.1. и 1.2. к договору.

Под нормальным износом стороны понимают естественные изменения свойств имущества, которые возникают при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении, а также отсутствие повреждений на возвращаемом имуществе или наличие незначительных повреждений, не препятствующих целевому использованию имущества и не подпадающих под повреждения; указанные в приложениях №№1.1 и 1.2 к настоящему договору.

Оценочная стоимость имущества указывается в соответствующей спецификации и используется при определении размера обеспечительного платежа и расчета стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации/ восстановлению) и утерянного комплекта имущества или его элементов.

Форма спецификации согласована сторонами в приложение №4 к договору.

Истец указывает, что ответчик оплачивал арендную плату не в полном объеме, также арендатором не оплачены ремонтные работы, стоимость бракованного (не подлежащего эксплуатации) и утерянного имущества по спецификациям №№1-4, в связи с чем просроченная задолженность по указанному договору составила 2.281.328 рублей 28 копеек, из них по спецификации №1 от 05.09.2023 – 4.349 рублей 03 копейки, в том числе НДС; по спецификации №2 от 05.09.2023 – 22.927 рублей 56 копеек; по спецификации № 3 от 02.10.2023 – 2.246.053 рубля 28 копеек в том числе НДС; по спецификации № 4 от 06.10.2023 – 7.998 рублей 41 копейку в том числе НДС.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.281.328 рублей 28 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГКМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Реформа» (ОГРН 

<

***>) 2.281.328 рублей 28 копеек задолженности с начислением на нее неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день вынесения решения по делу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.407 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин