АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5970/17 

Екатеринбург 

27 октября 2017 г. Дело № А76-13889/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЧелАвиа» (далее –  общество «АК «ЧелАвиа», заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-13889/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – общество  «АЕ5000») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с общества «АК «ЧелАвиа» задолженности в сумме  

13 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 29.12.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ЧелАвиа» (далее – общество «Авиакомпания «ЧелАвиа»).  

Решением суда от 06.04.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования  удовлетворены: с общества «АК «ЧелАвиа» в пользу общества «АЕ5000»  взыскана задолженность в сумме 13 250 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «АК «ЧелАвиа» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение. Ссылаясь на то, что для правильного и всестороннего  рассмотрения дела, а также для оценки доказательств, доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, судам надлежало истребовать у Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  сведения о проведении камеральной или иной проверки в отношении общества  «АЕ5000», общество «АК «ЧелАвиа» считает, что суды необоснованно  отклонили заявленные им ходатайства об истребовании таких доказательств.  Кроме того, общество «АК «ЧелАвиа» полагает, что ходатайство об  истребовании документов от общества «Авиакомпания «ЧелАвиа» также  подлежало удовлетворению в полном объеме, а не только в части истребования  актов оказанных услуг. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств, по мнению заявителя жалобы, нарушил не только его права и  законные интересы, но и нормы материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «АЕ5000» (заимодавец) и обществом «АК «ЧелАвиа» (заемщик) заключены  договоры займа от 08.08.2013 и от 24.02.2014.  

В период с августа 2013 года по март 2014 года во исполнение  обязательств по названным договорам займа заимодавец перечислил заемщику  денежные средства в общей сумме 28 850 000 руб.  

Платежными поручениями от 11.11.2013 № 653 на сумму 15 000 000 руб.  и от 20.01.2014 № 21 на сумму 600 000 руб. обществом «АК «ЧелАвиа»  произведено частичное погашение обязательств по возврату денежных средств  по договору займа от 08.08.2013.  

Остаток задолженности общества «АК «ЧелАвиа» перед обществом  «АЕ5000» по возврату основного долга, возникшего по договорам займа  

от 08.08.2013 и от 24.02.2014, составил 13 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по  делу А76-8368/2015 общество «АЕ5000» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.  

В процессе выявления имущества должника в рамках конкурсного  производства конкурсным управляющим была исследована информация,  содержащаяся в банковских выписках.  

Ввиду отсутствия информации, подтверждающей факт погашения  представленных займов, конкурсный управляющий общества «АЕ5000»  

12.05.2016 направил в адрес общества «АК «ЧелАвиа» требование об уплате  задолженности.  

Поскольку обязательства по возврату денежных средств,  предоставленных по договорам займа от 08.08.2013 и от 24.02.2014, ответчиком  не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что между обществом «АЕ5000» и обществом «Авиакомпания «ЧелАвиа»  заключен договор об оказании авиационных услуг от 01.01.2013 № 01-01-13, в  соответствии с которым общество «АЕ5000» имело задолженность в сумме  

14 150 000 руб. перед обществом «Авиакомпания «ЧелАвиа». 

Общество «Авиакомпания «ЧелАвиа» по соглашению об уступке права  требования от 24.01.2015 передало данную задолженность новому кредитору -  обществу «АК «ЧелАвиа», который 27.01.2015 направил истцу претензию с  требованием об уплате задолженности.  

Впоследствии, поскольку сумма задолженности общества «АЕ5000»  перед обществом «АК «ЧелАвиа» превышала сумму задолженности общества  «АК «ЧелАвиа» перед обществом «АЕ5000», ответчик в одностроннем порядке  произвел зачет встречных требований, о чем направил истцу уведомление  

от 31.03.2015. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил  наличие между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, факт  перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствие  доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в общей сумме  13 250 000 руб. При этом суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом  встречных однородных требований. С учетом вышеизложенного суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования общества «АЕ5000» в заявленном  размере (ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что поскольку материалами дела подтверждаются  факты получения ответчиком сумм займов и ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по их возврату, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 13 250 000 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан  возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные  договором займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807  Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  данного Кодекса).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом названных норм  процессуального права, суды пришли к выводу подтвержденности  представленными в материалы дела доказательствами фактов получения  ответчиком сумм займов по договорам займов от 08.08.2013 и от 24.02.2014  

и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их возврату на  сумме 13 250 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования  общества «АЕ5000» о взыскании долга с общества «АК «ЧелАвиа» в указанной  сумме.  

При этом суды, установив, что доказательства получения обществом  «АЕ5000» уведомления о зачете взаимных требований от 31.01.2015 до  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением  (06.06.2016) материалы дела не содержат, указали, что обязательство должника  не может быть признано прекращенным по основанию, предусмотренному  нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отклонения  судами ходатайств об истребовании доказательств, что, по мнению общества  «АК «ЧелАвиа», привело к невыяснению судами всех существенных  

обстоятельства, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения  дела, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании  доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального  действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и  при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его  удовлетворении.  

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании 

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  

г. Челябинска сведений о проведении камеральной или иной проверки в  отношении общества «АЕ5000», приняв во внимание пояснения конкурсного  управляющего общества «АЕ5000», а также то, что заявителем не доказано, что  истребуемые документы находятся в налоговом органе, отказал в  удовлетворении данного ходатайства.  

Кроме того, удовлетворяя ходатайство общества «АК «ЧелАвиа» об  истребовании у общества «Авиакомпания «ЧелАвиа» актов оказанных услуг,  подписанных в рамках договора от 01.01.2013 № 01-01-13, и отказывая в  истребовании выписки из банка, договора от 01.01.2013, летных документов,  суд первой инстанции исходил из того, что фактический объем оказанных  услуг отражается в актах оказанных услуг, а необходимость истребования иных  документов ответчик не обосновал.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных  ходатайств судом первой инстанции не допущено.  

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества  

«АК «ЧелАвиа» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, поскольку  отказ апелляционного суда соответствует положениям ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба общества «АК «ЧелАвиа» не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией судов,  

основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иное толкование норм  закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «АК «ЧелАвиа» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу  

 № А76-13889/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авиационная компания «ЧелАвиа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи А.В. Сидорова  

 Т.Л. Вербенко