СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33275/2020

город Томск

22 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (№ 07АП-2262/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб., неустойки в сумме 8 525 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения, судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Инновационные Горные Технологии») о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб., неустойки в сумме 8 525 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № 17 от 26.06.2020, судебных расходов в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № 17 от 26.06.2020 в сумме 155 000 руб., неустойка за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 8 525 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные Горные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что исковое заявление не было направлено в адрес ответчика; полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Континент» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исковое заявление было направлено истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, и получено ответчиком; ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каких-либо доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Инновационные Горные Технологии» (заказчик) и ООО «Континент» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № 17 от 26.06.2020, в рамках которого сторонами согласована заявка № 3816 от 06.08.2020 на осуществление истцом перевозки груза по маршруту г. Новокузнецк – г. Нерюнгри.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с заявками и за счет заказчика. 

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости услуг исполнителя по исполнению заявки осуществляется в течение срока, согласованного в заявке, на основании счета. 

В соответствии с условиями вышеуказанной заявки услуги истца подлежали оплате ответчиком в течение 7-10 банковских дней по оригиналам транспортной накладной, бухгалтерских документов. 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора по окончании оказания услуг по каждой заявке исполнитель предоставляет заказчику счет, акт об оказании услуг, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации – также счет-фактуру. Если в течение 5 банковских дней с момента получения акта заказчик не направил исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания, считается, что услуги приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Подписанный сторонами акт об оказанных услугах, а в случае ненаправления заказчиком подписанного им акта или мотивированного отказа Заказчика от его подписания в установленный настоящим пунктом срок – также акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, являются подтверждением факта надлежащего оказания исполнителем услуг и передачи заказчику всех документов, подтверждающих перевозку, и бухгалтерских документов. 

ООО «Континент» указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

Претензия истца б/н от 20.10.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований истца, как подтвержденных документально, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается заявкой на осуществление перевозки № 3816 от 06.08.2020 на сумму 155 000 руб., товарно-транспортной накладной № 147 от 10.08.2020, содержащей отметки о получении груза грузополучателем, универсальным передаточным документом № 3698 от 18.08.2020, подписанным уполномоченными представителя сторон, содержащим оттиски печатей организаций. 

Претензии относительно оказанных услуг, а также доказательства их оплаты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с указанной нормой о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы вознаграждения, что составило 8 525 руб. за период с 07.10.2020 по 30.11.2020. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. 

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе какое-либо обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено. 

Из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

ООО «Континент» также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг № 4-2711 от 27.11.2020, согласно которому ФИО1 (исполнитель) оказал ООО «Континент» (заказчик) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. 

ООО «Континент» оплатило исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23248 от 27.11.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол № 7), с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, сложившейся практики оплаты подобных услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер возмещения, составляющий 10 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

В апелляционной жалобе доводы относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что исковое заявление было направлено истцом ответчику 30.11.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре (почтовый идентификатор 63007852037313), и получено ответчиком 20.12.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. 

На основании изложенного, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание, что апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу № А45-33275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов