АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-112478/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ФИО1 (доверенность от 22.04.2025), от публичного акционерного общества «Звезда» ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), ФИО3 (доверенность 07.12.2021), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Алмаз» ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-112478/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 197 659  201,33 руб. убытков, а также 200 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Алмаз», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро). 

Решением от 29.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2025, суд отказал в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле истцом доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у Завода убытками. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел № А40-318106/2019, А56-104651/2022.

Общество и Бюро в своих отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители Общества и Бюро выразили несогласие с приведенными кассатором доводами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Заводом и Обществом 28.06.2016 заключены договоры на предмет изготовления и поставки последним дизельной и дизель-генераторной продукции по оборонному заказу в рамках государственного контракта от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432 (далее – Контракт), в том числе договор № 152001873068111020105015432/12048/254 для комплектования заказа № 254 со сроком сдачи государственному заказчику в 2022 году и 1520187306811020105015432/12051/257 для комплектования заказа № 257 со сроком сдачи в 2021 году (далее – Договор № 254 и Договор № 257, соответственно).

Дополнительным соглашением № 16 от 10.08.2020 к Контракту изменена очередность и срок поставки заказа № 257 – срок сдачи заказа установлен 25.10.2021, в связи с указанным Завод письмом от 10.11.2020 № 2326/17П уведомил Общество об установке на заказ № 257 дизельной и дизель-генераторной продукции, предназначенной для комплектования заказа № 254. В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2019 к Договору № 254 стороны его согласовали срок изготовления и поставки продукции к заказу № 254 до 31.05.2020.  

В соответствии с заключенным 26.11.2020 между Обществом и Заводом договором подряда на проведение шефмонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ № 1520187306811020105015432/23/257/20-24 (далее – Договор подряда) поэтапный срок произведения работ по шефмонтажу поставленной продукции на заказе № 257 предполагал в период с 01.09.2020 по 30.04.2021 проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, участие в швартовых испытаниях (1-й этап), с 01.05.2021 по 30.06.2021 – участие в заводских ходовых испытаниях (2-й этап), и в период с 01.07.2021 по 20.09.2021 – участие в государственных испытаниях, ревизия (3-й этап). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-157137/22, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, за нарушение сроков изготовления и поставки заказа № 257 по Контракту с Завода в пользу государственного заказчика взыскано 204 523 592,45 руб. неустойки.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что несоблюдение сроков поставки по Контракту, повлекшее убытки в виде взысканных с Завода 204 523 592,45 руб. неустойки, состоялось по причине просрочки, допущенной Обществом при изготовлении и поставке дизельной и дизель-генераторной продукции. При этом истец указал, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в решении от 31.05.2023 по делу № А56-104654/2022 установил факт нарушения Обществом сроков поставки по Договору № 254 и взыскал с Общества в пользу Завода 6 864 391,12 руб. неустойки. С учетом зачетного характера взыскиваемой неустойки и положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец заявил, что размер непокрытых неустойкой убытков составляет 197 659 201,33 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой поставки дизельной и дизель-генераторной продукции и наступившими неблагоприятными для Завода последствиями в виде взысканной в пользу государственного заказчика неустойки по делу № А40-157137/2022.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что товар, поставляемый Заводом государственному заказчику, является технически сложным, сроки его поставки не зависели исключительно от изготовления и поставки товара, поставляемого Обществом на основании Договора № 257. Последний двигатель Общество поставило Заводу 01.02.2021. Поскольку Завод не произвел в соответствии с условиями Договора № 254 окончательный расчет за поставленное Обществом оборудование, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки. Согласно решению арбитражного суда от 31.05.2023 по делу № А56-104651/2022 Завод признал иск Общества в полном объеме. 

К шефмонтажным и пусконаладочным работам Общество приступило в сроки, установленные Договором подряда. Однако по независящим от Общества причинам указанные работы приостанавливались, поскольку Завод не обеспечивал вызовы работников Общества. В такой ситуации, как отметили суды, даже в случае своевременной поставки Обществом спорной продукции не представлялось возможным передать государственному заказчику заказ № 257 в установленный Контрактом срок (до 25.10.2021).

При таких обстоятельствах суды обоснованно не согласились с утверждением Завода о том, что нарушение сроков поставки заказа № 257 государственному заказчику, повлекшее взыскание в пользу последнего с Завода 204 523 592,45 руб. неустойки, обусловлено исключительно виновными действиями Общества, допустившего просрочку поставки дизельной и дизель-генераторной продукции в период с 31.05.2020 по 30.12.2020. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между убытками Завода и действиями Общества, что исключало возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем положения названной процессуальной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка обстоятельств, данная судом в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Критерием преюдициальности могут обладать исключительно факты, освобождение от доказывания которых не лишает суд возможности дать им иную правовую оценку в зависимости от характера конкретного спора.

При разрешении настоящего спора суды правомерно сочли, что выводы суда по делу № А40-157137/22 не могут являться преюдициальными, поскольку в решении по делу № А40-157137/22 суд, взыскивая с Завода в пользу государственного заказчика неустойку, установил факт просрочки в выполнении условий Контракта в части изготовления и поставки Заводом заказа № 257, при этом Общество к участию в деле № А40-157137/22 не привлекалось. 

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-112478/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин