ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3421/2018

02 июля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 б/н; 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонного) – ФИО3, по доверенности от 08.08.2018 № 11287/09-29;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу № А83-3421/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонному), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании решения недействительным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» (далее – ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) (далее – Управление, пенсионный фонд) от 14.12.2017 № 091V12170000720 в части доначисления страховых взносов в сумме 358 297,92 руб., соответствующих сумм пеней в размере 44 833,46 руб. и штрафа в сумме 71 659,60 руб., примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 в удовлетворении требований отказано.  Суд пришел к выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в обжалуемой заявителем  части принято Управлением в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки  доводы заявителя и представленные доказательства, суд не принял во внимание позицию предприятия о том, что дополнительные тарифы в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ уплачиваются по тем работникам, которые заняты на работах в качестве рабочих и мастеров, непосредственно занятых на видах работ с особыми условиями труда, в данном случае на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, тогда как лесорубы и вальщики леса предприятия не выполняют полный цикл работ по лесозаготовке, занимаются лесокультурными и общехозяйственными работами, единый технологический процесс лесозаготовок на предприятии отсутствует,  следовательно, отсутствует основание для начисления дополнительных тарифов на доходы и иные вознаграждения, производимые в пользу данных работников. 

Кроме того, полагает, что суд в нарушение части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ признал законным необоснованное доначисление пенсионным фондом сумм дополнительных тарифов по должности мастер участка, поскольку мастера участка не принимают участия в проведении лесозаготовительных работ, что отражено в картах специальной оценки условий труда и технологических картах, а занимаются лесокультурными работами, патрулированием и отпуском лесопродукции и имеют по должности итоговый класс условий труда 2-й, в связи с чем в силу данной нормы закона сумма дополнительных тарифов составляет – 0 процентов. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить. Представитель Управления, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. Ходатайствами, поступившими в апелляционный суд 14.06.2019 Межрайоная ИФНС России № 4 и  Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просили  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с  27.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 091V10170001215 от 20.11.2017.

Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неприменение дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в нарушение частей 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ на выплаты работникам, занятых на должностях, указанных в пункте 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и поименованных в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, до проведения специальной оценки условий труда (до 24.02.2016) в размере 6%  и после проведения оценки в соответствии с присвоенными подклассами условий труда 3.2 и 3.1 в размере 5 % и 2% соответственно, в результате чего выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 246 999,90 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в сумме  23 543,06 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 и в сумме 87 754,94 руб. за период  с 24.02.2016 по 31.12.2016. 

Согласно акту проверки за проверяемый период учреждением не начислялись  дополнительные тарифы в 2015 году по 40 застрахованным лицам, в 2016 году по 26 застрахованным лицам, занятым в должностях согласно штатному расписанию: мастер участка, вальщик леса, лесоруб. 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных учреждением документов Управлением 14.12.2017 вынесено решение № 091V12170000720 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому по спорному эпизоду:

 - учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 71 659,60 руб.;

-  страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 358 297,92 руб., а также 44 833,46 руб. пеней. 

ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» с решением Управления не согласилось и обратилось с жалобой в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.01.2018  № 1 решение Управления оставлено без изменения.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого в этой части решения послужил вывод о наличии у предприятия обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работникам предприятия, занятым на видах работ, указанных в пункте 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем требования заявителя  признал необоснованными.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии с  частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных (с 1 января 2015 года) в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются  следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: 2015 год и последующие годы 6,0 процентов.

Частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в частности, по вредному классу условий труда подклассу 3.2 - 4,0% и подклассу 3.1 – 2,0%.

Исходя из положений статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ сделана в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих видов работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 утвержден согласованный с Пенсионным фондом Российской Федерации Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее – Список).

Данным Списком предусмотрены  должности вальщика леса, лесоруба и  мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом в соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен применять дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат в пользу своих работников, занятых на должностях указанных в названном Списке только при условии, что эти работники заняты непосредственно в едином технологическом процессе лесозаготовок. Отсутствие такого условия и само по себе  наличие в штатном расписании предприятия должностных единиц поименованных в Списке обязанность страхователя по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам не образуют.

Пенсионный фонд, с выводами которого согласился суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в штатном расписании должности вальщика леса, лесоруба и мастера участка поименованы в указанном Списке; в видах дополнительной экономической деятельности предприятия значится код по ОКВЭД 02.20 лесозаготовки;  по результатам специальной оценки условий труда, краткое описание выполняемой работы подтверждает участие в едином технологическом процессе. 

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора не выяснялся вопрос, соблюдено ли данное условие (непосредственная занятость работников учреждения в едином технологическом процессе лесозаготовок), при котором у страхователя наступает обязанность уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, в судебном решении повторены выводы пенсионного фонда, содержащиеся в акте проверки, и в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.   

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам. 

Согласно уставу ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» является специализированным некоммерческим  учреждением, созданным с целью выполнения государственных функций по осуществлению государственного пожарного надзора за использованием, охраной и защитой лесов, расположенных в границах лесного фонда на территории Республики Крым, а также обеспечением реализации лесохозяйственных регламентов на территории Республики Крым. Основным видом деятельности учреждения является  выполнение работ, оказание услуг, ведение производственно-хозяйственной деятельности в целях  обеспечения исполнения отдельных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления исполнительному органу государственной власти Республики Крым в сфере лесных отношений в части использования, охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты, воспроизводства лесов, отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Крым полномочий исполнительного органа государственной власти Республики Крым в области охраны, защиты, воспроизводства и использования лесов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов и управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

Для  достижения этих целей, ради которых оно создано, учреждение имеет право осуществлять, в том числе, заготовку древесины при всех видах рубки  и имеет в своем штате должности вальщик леса, лесоруб и мастер участка.

Вместе с тем следует различать участие работников на отдельных работах по заготовке древесины (например, в целях обеспечения населения топливом или санитарной валке деревьев) от участия на лесозаготовках как едином технологическом процессе.

Законодательство не дает понятия лесозаготовки, ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности» определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. 

Лесосечные работы – это комплекс основных технологических и переместительных операций, а также подготовительных и вспомогательных работ на лесосеке. Подготовительными работами на лесосеке являются операции по созданию необходимых условий для выполнения основных работ на лесосеке, включая подготовку лесосек, лесопогрузочных пунктов, обустройство мастерского участка и выбор трасс усов лесовозных дорог, монтаж и демонтаж оборудования.

Основными работами на лесосеке являются валка, пакетирование деревьев, очистка их от сучьев, трелевка и погрузка хлыстов или деревьев, а при заготовке сортиментов или технологической щепы — также раскряжевка, сортировка, штабелевка, измельчение и погрузка. Вспомогательные работы на лесосеке - операции по техническому обслуживанию лесосечных машин, их охране, снабжению горючесмазочными материалами, а также бытовое обслуживание персонала, работающего в лесу.

Погрузка древесины - комплекс операций по захвату, вертикальному и горизонтальному перемещению и укладке деревьев, хлыстов, лесоматериалов на транспортные средства

Лесопромышленный склад - это лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки лесного сырья, хранения, погрузки или пуска сплавов хлыстов и сортиментов, а также для переработки лесных отходов. Лесопогрузочный пункт – это место, где размещаются деревья, хлысты, сортименты для последующей их погрузки на лесотранспортные средства. Находятся лесопогрузочные пункты на месте расположения верхних или нижних лесных складов. Верхний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороги. Нижний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Из представленных в дело документов не следует, что весь этот комплекс работ как единый технологический процесс лесозаготовок осуществлялся учреждением в проверяемом периоде.

Учреждение не имеет постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, не имеет специальной техники и оборудования, необходимой для осуществления перечисленного комплекса работ, что пенсионным фондом не опровергается.

Пенсионный фонд полагает, что работники учреждения, занятые на должностях вальщик леса, лесоруб, мастер участка, участвуют в едином технологическом процессе лесозаготовок, и свои выводы основывает на специальной оценке условий труда, по результатам которой названным должностям присвоены соответствующие классы по вредности условий работ. Как указано в акте проверки от 20.11.2017, краткое описание  выполняемой работы на поименованных должностях в картах специальной оценки труда и протоколах проведения исследований (испытаний), позволило пенсионному фонду прийти к таким выводам.

Между тем в картах специальной оценки условий труда и протоколах проведения исследований (испытаний) отсутствуют сведения о выполнении работниками на указанных должностях работ, подтверждающих их участие в едином технологическом процессе по лесозаготовке.

Краткое описание выполняемой работы в названных документах основано на  должностных инструкциях, из содержания которых таких выводов также не следует. 

В частности, из содержания должностной инструкции вальщика леса следует, что он осуществляет уход за лесом, в течение рабочего дня он подготавливает свое рабочее место около спиливаемых деревьев при одиночной валке деревьев, осуществляет спиливание деревьев, хвороста, дров, выполняет обрезку сучьев, разметку и раскряжевку хлыстов и производит санитарную и (или) омолаживающую обрезку деревьев.

В должностной инструкции лесоруба указано, что к его должностным обязанностям относится зачищение лесосеки от порубочных остатков после зимней заготовки леса, осуществление колки дров на лесосеках.

Ссылка Управления на акт документальной проверки от 28.08.2018 № 52 также не подтверждает участие названных работников в спорном периоде в едином технологическом процессе лесозаготовок. Наоборот, из его содержания следует, что работы по валке леса осуществлялись планово, вручную и в целях ухода за лесом с использованием из специальной техники бензопилы и топора.

Указанное свидетельствует о том, что названные работники осуществляют единичные работы по валке леса с целью проведения санитарных и омолаживающих лес работах, в процессе которых может быть осуществлена заготовка дров с последующей реализацией.

Таким образом, из представленных учреждением к проверке документов у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для вывода о том, что учреждением осуществлялись работы в едином технологическом процессе лесозаготовок и названные работники были заняты непосредственно на таких работах.  

Апелляционная коллегия судей отмечает, что само по себе присвоение классов вредности условий труда не означает автоматическое возникновение обязанности у страхователя уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам. В данном случае отсутствует необходимое для этого условие – занятость названных работников учреждения, в пользу которых осуществлены выплаты, непосредственно в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Относительно должности мастера участка, судебная коллегия отмечает, что согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках к должностям мастеров, охваченных этим Списком, отнесены только мастера и старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Между тем,  исходя из должностной инструкции мастера участка и результатов специальной оценки  условий труда, на которые ссылается Управление, следует, что к  названному Списку мастер участка не относится, поскольку не принимает участия в проведении лесозаготовительных работ, а занимается лесокультурными работами, патрулированием и отпуском продукции.

Кроме того, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс условий труда 2, что в силу положений части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ не предполагает уплату страхователем дополнительного тарифа страхового взноса.

Следовательно, начисление сумм страховых взносов по дополнительным тарифам относительно  должности мастер участка осуществлено Управлением неправомерно.

Таким образом, Управление спорным решением начислило страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении видов работ, осуществляемых работниками учреждения по должностям вальщик леса, лесоруб и мастер участка, не предусмотренных Списком, что исключает у страхователя обязанность по применению дополнительных тарифов.

Ссылка Управления на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, как на подтверждение своей позиции, не может быть принята, поскольку касается иных обстоятельств.  В приведенном деле стороны по видам работ спора не имели, тогда как в настоящем деле пенсионный фонд  начислил страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении видов работ, не предусмотренных Списком. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Управления в спорном решении о занижении в проверяемом периоде учреждением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам и неначислении сумм страховых взносов по дополнительным тарифам являются необоснованными. В рассматриваемом случае такое занижение отсутствует, поскольку у учреждения отсутствовали основания для применения в спорном периоде дополнительных тарифов страховых взносов на выплаты работникам, занятых на должностях, хоть и поименованных в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, но не осуществляющих единого технологического комплекса работ по лесозаготовке, что не соответствует условию, предусмотренному названным Списком и положениям частей 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствует закону  и нарушает права заявителя, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам, которые не подлежали применению в спорном периоде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции – отмене, а решение пенсионного фонда в оспариваемой части – признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500,00 руб., подлежат возмещению другой стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт – Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонным).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу №А83-3421/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонного) от 14 декабря 2017 года № 091V12170000720 о привлечении Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части  взыскания штрафа в размере 20% неуплаченных страховых взносов по дополнительным тарифам в сумме 71659,60 руб., взыскания пени за несвоевременное перечисление дополнительных тарифов в сумме 44833,46 руб. и взыскании суммы недоимки по дополнительным тарифам в сумме 358 297,92 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонного) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» 4 500, 00  руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                В.А. Омельченко

           А.С. Яковлев