АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4168/2023

г. Салехард

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 514 070 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2020 № 07/10 в размере 1 500 000 рублей, издержек, связанных с проведением визуально-измерительного контроля и отбора проб материала, из которого построена площадка благоустройства, в размере 14 070 рублей 25 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, начиная со дня принятия решения по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каргомегатранс» (Подрядчик) и ООО «Уренгойавторемонт» (Заказчик) заключен договор подряда № 07/10 от 07.10.2020, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству площадки на объекте строительства: 

<

...> (Бокс, территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), в соответствии с согласованной Заказчиком сметой и прописными объёмами (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены до 30.10.2020.

Как указывает истец, он своевременно приступил к выполнению работ и в октябре 2020 года произвёл следующие работы:

- осуществлена нарезка «корыта» под основание, глубиной 30 см.;

- осуществлена насыпка щебенного слоя фракцией щебня, диаметром 40-70 мм., толщиной 30 см.;

- уплотнение щебенного слоя катком;

В летнее (июнь 2021 года) время произведено:

- выравнивание указанной площадки;

- расклинцовка щебнем, фракции размером 5-20 мм.;

- покрытие площадки финальным слоем – асфальтовой крошкой меньшей фракции;

- уплотнение финального слоя покрытия площадки катком.

По факту выполненных работ, 10.07.2021 истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, а также счёт на оплату.

Как указывает истец, в письме исх. № 07 от 20.07.2021 ответчик отказался от приёмки выполненных работ с указанием на недостатки в нарушение технологии, приведшее к некачественному выполнению работ, а также выполнении работ на площади 800 кв.м., вместо 1210 кв.м.

Не согласившись с замечаниями Заказчика, Подрядчик обратился в ООО «Независимый технический контроль в строительстве», с целью проведения визуально-измерительного контроля и отбора проб материала, из которого построена площадка благоустройства.

Согласно заключению по контролю благоустройства площадки № 251 от 08.09.2021 геометрические размеры площадки благоустройства составили 81 х 16,5 метров, а площадь равняется S=1336,5 кв.м., что больше установленных договором. При этом глубина щебенного покрытия составляет 0,27 м., качество уплотнения установленного покрытия соответствует требованиям закона.

Несмотря на отказ от приёмки работ и их оплаты, ответчик осуществляет эксплуатацию спорной площадки.

Поскольку ответчик приёмку выполненных работ не осуществил, оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы должны были быть выполнены до 30.10.2020, но до июля 2021 года истец к выполнению работ не приступал. Выполненные истцом работы не приняты в связи с их ненадлежащим качеством.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 07/10 от 07.10.2020 истец выполнил работы по благоустройству площадки на объекте строительства: 

<

...>.

Получив отказ Заказчика от приёмки работы со ссылкой на ненадлежащее качество, истец обратился в ООО «Независимый технический контроль в строительстве» для подтверждения качества выполненных работ.

ООО «Независимый технический контроль в строительстве» было оформлено заключение по контролю качества благоустройства площадки в котором указывается, что качество уплотнения щебенного покрытия соответствует требованию СП 45.13330.2017.

Ответчик выполненные истцом работы не принял, указав на их ненадлежащее качество. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста № 1592, в котором сделан вывод о том, что объём и качество выполненных работ не соответствует действующим нормам СП 403.1325800.2018, СП 34.13330.2021, площадь благоустройства на 289 кв.м. меньше заявленной, стоимость фактически выполненных работ составляет 640 939 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибГеоКадПроект» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли по объему и качеству выполненные подрядчиком ООО «КаргоМегаТранс» работы: договору подряда №07/10 07 от октября 2020г, заключенному между ООО «Уренгойавторемонт» и ООО «КаргоМегаТранс», «Расчету стоимости на выполненные работы по благоустройству площадки на объекте строительства «Бокс, территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт», являющемуся приложением №1 к договору и «Схеме благоустройства площадки перед боксом», являющейся приложением №2 к договору.

2) Определить фактическое состояние в настоящее время выполненных подрядчиком работ, в случае выявления недостатков определить причины недостатков и являются ли эти причины производственными - возникшими вследствие нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, применения некачественных строительных материалов и нарушения технологии при выполнении работ подрядчиком либо эксплуатационными - возникшими в результате неправильной эксплуатации объекта.

3) Является ли пригодной выполненная подрядчиком площадка благоустройства производственной базы, для целей ее использования?

4) В случае выявления недостатков, описанных в п. 2, определить, являются ли данные недостатки существенными для целей использования площадки - территория производственной базы. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам.

По результатам исследований экспертной организацией было представлено заключение эксперта № 7-8/24 (А81-4168/2023), в котором изложены выводы о том, что работы, выполненные подрядчиком ООО «Каргомегатранс» по договору подряда № 07/10 от 07.10.2020, соответствуют частично, только в части выполнения покрытия на площади в 701,795 кв.м. (никаких иных видов благоустройства на площадке не производилось), которая отличается от площади, указанной в приложениях № 1, № 2 к договору, на 508,21 кв.м. (1210,00 кв.м. – 701,795 кв.м. = 508,21 кв.м.). Фактическое состояние в настоящее время выполненных работ, а именно покрытия производственной площадки, состоящего из щебенного основания и верхнего покрытия – ограниченно-работоспособное техническое состояние. Причины недостатков являются производственными – возникшими вследствие нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ и нарушения технологии при выполнении работ подрядчиком, выразившиеся в низком качестве уплотнения грунтового основания, щебенного основания и верхнего покрытия из гранулята старого асфальтобетона. Применение недостаточного количества щебня фракции 5-20 мм, что привело к отсутствию расклинцовки щебенного основания. Вместе с тем, выполненная истцом площадка благоустройства находится в ограниченно-работоспособном  состоянии из-за чего использование площадки благоустройства должно осуществляться при постоянном контроле технического состояния, и проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций дорожной одежды и грунтового основания с последующим контролем технического состояния. Имеющиеся недостатки и дефекты выполненных работ являются существенными для целей использования площадки как территории производственной базы. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 756 660 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи заключение эксперта № 7-8/24 (А81-4168/2023) признаётся судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик с выводами эксперта согласился, а также указал, что решением суда по делу № А81-3504/2023 с ООО «Каргомегатранс» в пользу  ООО «Уренгойавторемонт» всего взыскано 3 226 984 руб. 41 коп.

Вместе с тем, решением суда от 29.03.2024, ООО «Каргомегатранс» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 03.07.2024 по делу № А81-14021-5/2022, требования  ООО «Уренгойавторемонт» включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Каргомегатранс») в размере 3 140 931,41 руб.

Принимая результаты заключения эксперта, учитывая нахождение истца в банкротстве, ответчик указал, что направил истцу уведомление о сальдировании взаимных задолженностей.

Конкурсный управляющий истца представил пояснения, в которых указал на несогласие с выводами заключения эксперта № 7-8/24 (А81-4168/2023). Как указывает конкурсный управляющий, в приложенных к заключению эксперта фотографиях отсутствует дата фиксации, при этом указано, что осмотр проводился спустя 4 года с даты выполнения работ; в выводах эксперта отсутствует информация о том, проводились ли демонтажные либо какие-то ремонтные работы на спорном объекте, а также не указана информация о том, выполнена ли работа истцом по состоянию на 2020 год.

Между тем, суд отмечает, что согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

В данном случае, выполненные работы не были переданы и не приняты Заказчиком, в связи с чем риск случайной гибели результата работ относится на Подрядчика, которым в данном случае является истец.

Заключение эксперта № 7-8/24 (А81-4168/2023) истцом (конкурсным управляющим) не оспорено, о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Также истец указал, что уведомления ответчика о сальдировании не получал.

Между тем, уведомление ответчика о сальдировании имеется в материалах дела, с которыми истец ознакомлен.

При этом, суд полагает, что основания для проведения сальдирования имеются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход, согласно которому прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время, как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф04-6656/2023 по делу N А03-10046/2022, от 17.01.2023 N Ф04-1857/2020 по делу N А45-22799/2019).

Поскольку заключенные сторонами договоры являются взаимосвязанными, исполнение данных договоров фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по данным договорам.

При этом, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства.

В данном случае, требования  ООО «Уренгойавторемонт» включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Каргомегатранс») в размере 3 140 931,41 руб., в том числе: основной долг – 1 710 667,00 руб., неустойка – 1 306 833,27, стоимость коммунальных услуг – 110 561,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 869,25 руб. (Определением суда от 03.07.2024 по делу № А81-14021-5/2022).

Ответчик (ООО «Уренгойавторемонт») признаёт выводы заключения эксперта № 7-8/24 (А81-4168/2023), в том числе стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 756 660 руб. 00 коп.

При сальдировании встречных обязательств, основной долг истца перед ответчиком подлежит уменьшению на 756 660,00 руб.. и составляет 954 007,00 руб. (1 710 667,00 – 756 660,00).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору подряда от 07.10.2020 № 07/10 в размере 756 660,00 руб. фактически прекращены сальдированием и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено о возмещение издержек на заключение специалиста в размере 14 070 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, представленное истцом заключение, состоит из визуального осмотра и протокола физико-механических свойств щебня с приложением фотоматериалов, не содержит исследовательской части, в связи с чем не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, основания для возмещения ответчиком указанных расходов истца отсутствуют.

В отсутствие задолженности ответчика перед истцом на дату вынесения решения суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с указанной даты, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина