Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131697/2019

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, 5-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ/11-13, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н; Россия 190121, Санкт-Петербург, ЛЕРМОНТОВСКИЙ ПР 5/11, ОГРН:  );

ответчик ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 190121, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Лабутина д. 24, ОГРН:  1089847243364);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 

установил:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 468.900 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.. а также 13.618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.08.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, о чем имеется подпись в проколе судебного заседания.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 5/11, пом. 3-Н (далее – Помещение). Помещение было получено от города в состоянии, не позволяющем нормальную эксплуатацию Помещения, и Истец своими силами и средствами выполнил в Помещении дорогостоящий ремонт.

19 февраля 2018 г. в Помещении была обнаружена течь трубы холодного водоснабжения в санузле. Истец отправил заявку в диспетчерскую ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (далее – Ответчик). На следующий день для устранения течи в Помещение прибыли сотрудники Ответчика в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО6 Указанная выше бригада рабочих устранила течь и указала, что трубы к счётчикам и разводка сделаны не по правилам. Сотрудники Ответчика предложили устранить все нарушения. 22 февраля 2018 г. непосредственно ФИО4 в рабочее время, а именно с 13.00 до 17.00, произвел замену труб, и не обжал в соответствии с требованиями ГОСТ, как выяснилось впоследствии, трубу горячего водоснабжения.

В ночь с 22 февраля 2018 года на 23 февраля 2018 года в закрытом Помещении труба горячего водоснабжения выпала под собственным весом, поскольку была не обжата, о чём заявили специалисты аварийной службы, приехавшие по заявке Истца 23 февраля 2018 года примерно в 22:30.

Вследствие прорыва трубы и увеличившейся температуры, пара и конденсата в Помещении произошли следующие негативные изменения: отошла вся краска-шпаклевка на стенах, потолках, разбухли ПВХ-панели в санузле и прихожей, разбухли все двери, наличники, полы (фанера под линолеумом), окна, появилась плесень.

26 февраля 2018 года комиссией Ответчика в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен Акт обследования Помещения. В Акте указано, что «залитие произошло из-за дефекта на разводке ГВС в помещении 3Н».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в Помещении Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>). Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена 5 марта 2018 года, в  ходе которой была установлена стоимость вышеуказанного ремонта в размере 473.100  руб., а с учётом износа 468.900 руб.. При этом в ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» 1 марта 2018 г. была отправлена телеграмма с приглашением сотрудников Ответчика для оценки ущерба в Помещение 5 марта 2018 года в 12:00. На приглашение никто из сотрудников Ответчика не явился.

Кроме оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в Помещении, Истцом была заказана экспертиза по определению причин залива в Помещении, произошедшего в ночь с 22 февраля 2018 года на 23 февраля 2018 года. Обследование было проведено ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» 25 февраля 2018 года. Согласно заключению специалиста, «работы по устройству соединения элементов системы ГВС выполнены некачественно и не соответствуют установленным требованиям, что и привело впоследствии к разгерметизации системы ГВС и нанесению ущерба отделке исследуемых помещений».

За составление экспертного заключения Истец уплатил ООО «Центр оценки и экспертизы» 5.000 руб., данный факт подтверждается договором № 122/эст -18 от 25.02.2018, бланком строгой отчетности № 288015 от 25.02.2018.

Также Истец понес расходы  по оценке восстановительного ремонта нежилого помещения. Данный факт подвержен договором № 2018/03/05-04 об оказании услуг по оценке от 05.03.2018, платежным поручением № 11 от 15.03.2018 на сумму 7.000 руб.

ФИО4, проводивший работы с трубой горячего водоснабжения, свою вину в содеянном признал и собственноручно, 8 марта 2018 г., написал расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб после проведения независимой оценки, а также обязуется провести частичный восстановительный ремонт в Помещении.

09 марта 2018 года и 10 марта 2018 года ФИО4 и другие сотрудники Ответчика начали демонтажные работы: частично был вынесен строительный мусор.

С 12 марта 2018 г. ФИО4 перестал выходить на контакт, в том числе отвечать на звонки и появляться в Помещении.

В соответствии с изложенным, можно сделать вывод о доказанности Истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения Ответчиком убытков, понесенных Истцом в результате неправомерных (виновных) действий работника Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 работал в Помещении в своё рабочее время, выполнял свои прямые должностные обязанности и являлся действующим сотрудником ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района».

            Ответчик не оспаривает факт того, что ФИО4 состоял с Ответчиком в трудовых отношениях и на момент проведения вышеуказанных работ был его рабочий день.

Таким образом, ФИО4 на момент проведения вышеуказанных работ в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ являлся работником Ответчика, то есть лицом, выполняющим работу на основании трудового договора, а значит, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, вина Ответчика подтверждается актом (имеется в материалах дела) от 26.02.2018 года, составленного комиссией в составе представителей Ответчика.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами, в частности, Определением Верховного суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-12115, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. по делу N А56-29533/2014.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён Договор № 03/0715 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется «обеспечить ... предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое» Истцом.

В соответствии с п. 3.2 Договора, «Расчёт платы в покрытие расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... производит» Ответчик.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общим имуществом многоквартирного дома является, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений. То есть, трубы горячего водоснабжения в помещении Истца являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и текущему ремонту, в соответствии с Договором, возложена на Ответчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причинённые убытки».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000  руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования  Истца следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" ущерб в размере 468.900 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.. а также 13.618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.