АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9660/2017

05 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Коми

к Министерству здравоохранения Республики Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер»; Общество с ограниченной ответственностью «Воркута Индастриз сервис»,

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:      ФИО2       - по доверенности от  29.08.2017;

ФИО3         - по доверенности от 17.02.2017,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ответчикам: Министерству финансов Республики Коми, Министерству здравоохранения Республики Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» с исковым заявлением о признании торгов № 0107200002717000608 от 16.06.2017 в форме электронного аукциона ЭА-595 по определению исполнителя для оказания услуг по приготовлению диетического питания больным туберкулезом для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» во втором полугодии 2017 года, недействительным.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, требований по определению суда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение указанной нормы является обязанностью суда и направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец не проявляет интереса к предмету спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не являлся ни на одно из судебных заседаний, не воспользовался предоставленными ему правами давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности явки по уважительным причинам, не настаивал на рассмотрении дела без его участия. 

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку подача искового заявления инициирована Истцом, последний знает о настоящем деле, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку Истец без уважительных причин не выполнил требований по определениям суда, суд считает, что бездействие истца свидетельствует об утрате интереса к участию в деле и демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Из названных в иске ответчиков по делу на рассмотрении спора по существу настаивают представители Министерства финансов Республики Коми. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, заявление Министерства финансов Республики Коми на рассмотрении требований по существу в его отношении не влияет на рассмотрение дела в отношении требований к другим ответчикам, и суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в отношении Министерства здравоохранения Республики Коми и Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Министерства, судом установлено следующее.

16.06.2017г. на электронной площадке: Cбербанк - АСТ был проведен электронный аукцион (ЭА-595) по определению исполнителя услуг по приготовлению диетического питания больным туберкулезом для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» во 2 полугодии 2017 года. Номер конкурса: 28267849, цена контракта: 2 574 000 рублей.

Заказчиком закупки определено Министерство финансов Республики Коми, заказчик тендера: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер».

Электронный аукцион проводится в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

 На участие в аукционе подали заявки Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», Общество с ограниченной ответственностью «Воркута Индастриз сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Мрия». Победителем аукциона признано ООО «Вымпел».

ООО «Мрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми, Министерству здравоохранения Республики Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона ЭА-595 по определению исполнителя для оказания услуг по приготовлению диетического питания больным туберкулезом для ГБУЗ «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» во втором полугодии 2017 года (далее - торги, электронный аукцион, услуги).

Министерство финансов Республики Коми с иском не согласен, считает его неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Министерство финансов Республики Коми (Министерство), являясь уполномоченным органом в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), осуществил определение исполнителя для оказания услуг для нужд ГБУЗ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер».

Истец не назвал и не подтвердил доказательствами допущенные Министерством нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части требований к процедуре определения исполнителя способом электронного аукциона и/или определенных частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 06.07.2006г. №135-ФЗ) антимонопольных требований к торгам.

В обоснование заявленного требования истец сослался на допущенные при проведении торгов нарушения антимонопольного и гражданского законодательства Российской Федерации Обществами «Вымпел» и «Воркута Индастриз сервис» (в качестве ответчика по делу ООО «Воркута Индастриз сервис» не заявлено, обязательное привлечение указанного лица в качестве ответчика нормами АПК и гражданского законодательства не предусмотрены).

Истец в обоснование своей позиции сослался на непредставление ООО «Вымпел», явившимся победителем электронного аукциона, в период до заключения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный документацией об электронном аукционе, либо информации, подтверждающей добросовестность победителя электронного аукциона.

Исходя из части 3 статьи 70, части 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта либо информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, предоставляются заказчику победителем электронного аукциона, после проведения электронного аукциона. 

В этой связи непредставление обеспечения исполнения контракта либо информации, подтверждающей добросовестность победителя электронного аукциона, не может быть отнесено к нарушениям правил проведения электронного аукциона.

Оценка соблюдения либо несоблюдения ООО «Вымпел» обязанности по предоставлению заказчику (ГБУЗ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер») обеспечения исполнения контракта либо информации, подтверждающей добросовестность соответствующего лица, не могла быть дана Министерством в связи с наличием соответствующей информации исключительно у ГБУЗ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер».

Ссылка истца на положения статьи 17.1 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67, неправомерна в связи с тем, что соответствующие нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации не регулируют вопросы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а регулируют вопросы заключения договоров в отношении такого имущества.

Таким образом, Истец не доказал наличие оснований для признания торгов недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в отношении Министерства финансов Республики Коми.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина