Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-37956/2017

«25» декабря  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  25.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  25.12.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400122,  Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>)  о  взыскании 3 246 743,06 руб.

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности №81-17 от 19.05.2017г.;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 23.11.2016г.;

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее также по тексту  ООО "ТГК", ответчик)- о взыскании суммы долга за оказанные в  феврале, апреле и июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии  в размере  2 967 881,57 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 278 861,49   руб. за период с  11.02.2017 года по 12.10.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты   начисленных   на задолженность, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 13.10.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований и   просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные в  феврале, апреле и июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии  в размере  2 967 881,57 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 304 669,40   руб. за период с  11.02.2017 года по 21.11.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты   начисленных   на задолженность, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22.11.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходы по уплате государственной пошлины (письменное ходатайство от 21.11.2017 г.  и протокол судебного заседания от  25.12.2017 года).  

  В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика  в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга не оспаривает, при этом указывает на то, что заявленные истцом требования не признаёт в полном объёме, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме (протокол судебного заседания от 25.12.2017 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

Как следует из    искового заявления и это подтверждается материалами дела, между   ПАО «МРСК Юга» и  ООО «Теплогенерирующая компания»  заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3401501006541 от 01.07.2015г. 

Согласно договору (п. 1.1), истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передачи электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте об оказании услуг.

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет - фактурах.

Пунктом 3.9. договора стороны определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Так, договором установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчик обязан произвести до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В расчетный период: февраль, апрель и июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 2 967 881,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.3. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 304 669,40   руб. за период с  11.02.2017 года по 21.11.2017 года.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности  и штрафных санкций  в судебном порядке.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

Ответчик не представил суду  доказательств своевременной оплаты долга и  несостоятельности заявленных требований. 

            Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 967 881,57 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства  суд считает, что  основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из двукратной ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации,   начиная с 22.11.2017 года до полного погашения задолженности.

Разрешая указанное требование истца судом учитывается ниже следующее:

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя двукратной ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации,   начиная с 22.11.2017 года до полного погашения задолженности, так же подлежит удовлетворению.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   49, 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400122,  Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>)   в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49) сумму основного долга за оказанные  в феврале, апреле и июле  2017г. услуги по передаче электрической энергии  в размере                     2 967 881,57 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 304 669,40   руб. за период с  11.02.2017 года по 21.11.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты   начисленных   на задолженность, исходя двойной ключевой ставки установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, начиная с 22.11.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере  39 363,00  руб.

Выдать Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 963,56 руб., оплаченной по платёжному поручению №12188 от 24.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         В.В.Сапронов.