АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4336/22 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-10193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.09.2023 по делу № А07-10193/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших по трансформаторным подстанциям № 9865, 9907, 9997, 9998 в кварталах № 33, 38, 39 пос. Нагаево Октябрьского района города Уфы за период      ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме    1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331 руб. 83 коп. и по трансформаторным подстанциям № 9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 в кварталах № 11, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района города Уфы за период  ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013 руб. Итого в объеме 5 225 541 кВт на сумму 29 381 344 руб. 83 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу    № А07-10193/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Общество «ЭСКБ» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда в                  сумме 3 245 568 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 11.09.2023 определение отменено.

Заявление общества «ЭСКБ» удовлетворено частично; с администрации в пользу общества «ЭСКБ» взыскана индексация в сумме 179 371 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда было исполнено в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно переложил ответственность за несвоевременную выдачу исполнительного листа на ответчика и взыскал индексацию, в том числе за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, не учитывая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которым исполнение судебных актов осуществляется только при предъявлении исполнительного листа в финансовый орган.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при расчете суммы индексации общество «ЭСКБ» применило критерий капитализации (сумма задолженности, подлежащая индексации в следующем месяце увеличена на сумму индексации предыдущего месяца).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обосновал неисполнением должником решения суда и обесцениванием взысканных денежных средств. Сумма индексации на день исполнения решения суда по расчету взыскателя составила 3 245 568 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, предъявляя настоящие требования, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета; с учетом того, что требования истца заявлены с 28.12.2021, тогда как решение суда вступило в законную силу только 18.04.2022, а исполнительный документ предъявлен к исполнению только 16.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист, выданный по делу № А07-10193/2021, исполнен в пределах трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством, в связи с этим оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае несвоевременная выдача исполнительного листа находилась вне зоны контроля взыскателя, так как является следствием объективных препятствий, на которые он был объективно лишен возможности повлиять, не позволили ему предъявить исполнительный лист ранее 10.08.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом общего смысла правовых подходов, направленных на защиту прав взыскателя от негативных последствий инфляционных последствий, издержек, при наличии в материалах дела доказательств активных, разумных и осмотрительных мер, направленных на незамедлительное исполнение судебного акта, заявление общества «ЭСКБ» подлежит частичному удовлетворению, в сумме 179 371 руб. 21 коп., за периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022 (39 638 руб. 92 коп.), с 01.09.2022 по 30.09.2022 (16 328 руб. 54 коп.), с 01.10.2022 по 31.10.2022 (58 812 руб. 15 коп.), с 01.11.2022 по 16.11.2022 (64 591 руб. 60 коп.), при этом указав, что период с 10.08.2022 по 16.08.2022, который находился в зоне контроля истца, как взыскателя, судом апелляционной инстанции учтен, в качестве не подлежащего индексации, однако, за указанный период самим истцом произведены минусовые значения, то есть индексация не начислялась.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы индексации удовлетворены частично с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-10193/2021 отменено.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии с нормами  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации             от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством (далее – постановление  № 34-П).

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. 

Организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что  с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому невозможна индексация взысканных сумм со дня вынесения судебного акта.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального                   кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и  пункта 6           статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023  № 305-ЭС22-16399.

В рассматриваемом деле, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не своевременная выдача Арбитражным судом Республики Башкортостан обществу «ЭСКБ» исполнительного листа не может служить основанием для индексации взысканных с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежных сумм за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, которым присуждена индексация за период с 01.05.2022 по 16.11.2022 в сумме                179 371 руб.  21 коп., подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами пункта 2   части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении постановления суда апелляционной инстанции. 

Поскольку индексация за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 не подлежит начислению, оснований для взыскания с ответчика суммы 39 638 руб. 92 коп.     не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о присуждении индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 01.09.2022 по 16.11.2022 в  сумме 139 739 руб. 29 коп. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что  при расчете суммы индексации общество «ЭСКБ» применило критерий капитализации (сумма задолженности, подлежащая индексации в следующем месяце увеличена на сумму индексации предыдущего месяца) судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022      № 305-ЭС22-8800 указано, что исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Данной правовой позиции соответствует расчет суммы индексации, который производится путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.09.2023 по делу № А07-10193/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично. 

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-10193/2021 денежных средств. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию в сумме 139 739 руб. 29 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                                О.В. Абознова