ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10671/2022

г. Красноярск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 02, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика – некоммерческой организации «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края»: ФИО3, директора на основании протокола от 31.08.2021, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ»: ФИО3, директора на основании решения от 13.03.2023, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» и некоммерческой организации «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2023 года по делу № А33-10671/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – ООО «Красноярская проектно-инженерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» (далее – ООО «ФСЭБ», ответчик) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, к некоммерческой организации «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края» (далее – НО «ФСЭБ», ответчик) о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 06.04.2023 в удовлетворении требований к ООО «ФСЭБ» отказано; иск к НО «ФСЭБ» удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец выразили не согласие с отказом суда в удовлетворении требований к ООО «ФСЭБ». Полагает неверным вывод суда о подписании сторонами договоров от 16.07.2018 №08/01Пр/Кр/19, от 17.08.2018 №08/02ПР/26 нескольких актов сдачи – приемки работ.

Апеллянт просит обратить внимание суда на подписание одного акта от 17.09.2018 по договору от 17.08.2018 №08/02ПР на сумму 152 000 рублей, по которому истцом требования не заявлены (с учетом уточнения иска).

Ответчик - НО «ФСЭБ» в своей апелляционной жалобе указал, что замечания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы относится ко всей проектной документации, а замечания к выполненному ответчиком разделу имели устранимый характер, к устранению недостатков ответчик приступил, но не смог окончательно устранить их, так как ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» не представило необходимых для устранения таких недостатков информации и документов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, от 10.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 31.05.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 26.06.2023. В составе суда производилась замена судьи.

От ООО «ФСЭБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение в отношении ООО «ФСЭБ» оставить без изменения.

21.06.2023 от НО «ФСЭБ» поступили пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. ООО «ФСЭБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» (заказчиком) и ООО «ФСЭБ» (исполнителем) заключены договоры от 17.08.2018 № 08/08ОИ, № 08/09 ОИ/27.

Согласно пункту 1.1 договора № 08/08ОИ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия требованиям санитарных правил и нормативов экологических инженерных изысканий, выполненных для проектной документации: «Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска с дозагрузкой полигона по высотной схеме». Также по доверенности исполнитель представляет интересы заказчика по получению санитарно-эпидемиологического заключения по указанной экспертизе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Пунктом 2.1 договора № 08/08ОИ установлено, что за выполнение работы, указанной в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) 250 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора № 08/08ОИ заказчик производит выплату аванса в размере 100% от стоимости услуг по договору, то есть 250 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Услуга по договору выполняется по мере поступления финансовых средств на расчетный счет исполнителя. После внесения авансового платежа цена по договору изменению не подлежит.

На основании пункта 1.1 договора № 08/09 ОИ/27 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия требованиям санитарных правил и нормативов проекта обоснования санитарно-защитной зоны объекта: полигон для захоронения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска. Также по доверенности исполнитель представляет интересы заказчика по получению санитарно-эпидемиологического заключения по указанной экспертизе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Пунктом 2.1 договора № 08/09 ОИ/27 установлено, что за выполнение работы, указанной в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) 100 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 08/09 ОИ/27 заказчик производит выплату аванса в размере 100% от стоимости услуг по договору, то есть 100 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» (заказчиком) и НО «ФСЭБ» (исполнителем) заключены договоры от 16.07.2018 № 08/01 Пр/КР/19, от 17.08.2018 № 08/02ПР/26.

Согласно пункту 1.1 договора № 08/01 Пр/КР/19 заказчик поручил, а исполнитель              принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке разделов:                       «Оценка воздействия на окружающую среду», «Охрана окружающей среды» проектной документации по объекту: «Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска с дозагрузкой полигона по высотной схеме».

За выполнение работы, указанной в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) 650 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней после выдачи документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора № 08/01 Пр/КР/19).

Пунктом 1.1 договора № 08/02ПР/26 предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, включающего разработку мероприятии, предполагающих возможность размещения в III поясе зоны санитарной охраны водозабора на о. Есаульский полигона для захоронения твердых коммунальных отходов расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска.

В силу пункта 2.1 договора № 08/02ПР/26 за выполнение работы, указанной в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) 152 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора № 08/02ПР/26 заказчик производит выплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, то есть 45 600 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Работа по договору выполняется по мере поступления финансовых средств на расчетный счет исполнителя. После внесения авансового платежа цена по договору изменению не подлежит.

Заказчик перечислил 25.09.2018 обществу «ФСЭБ» по договору № 08/08ОИ - 250 000 рублей и по договору № 08/09 ОИ/27 -  100 000 рублей.

Между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» и НО «ФСЭБ» 17.08.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 152 000 рубля по договору от 17.08.2018 № 08/02ПР/26.

Заказчик перечислил 04.10.2018 НО «ФСЭБ» по договору от № 08/01 Пр/КР/19   650 000 рублей, по договору № 08/02ПР/26 - 152 000 рублей (банковская выписка по счету, платежные поручения).

В претензиях от 11.12.2020 заказчик указал на отказ от исполнения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата перечисленных денежных средств, ссылаясь на некачественность выполненных работ и получение отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (представлено в материалы дела). Претензии направлены Почтой России 12.12.2020 (опись, квитанция) и вручены 28.12.2020 (отчет об отслеживании, почтовое уведомление). 

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ФСЭБ» и удовлетворяя требования к НО «ФСЭБ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ФСЭБ» работ и подписания заказчиком соответствующих актов приемки, в отношении работ, порученных НО «ФСЭБ», суд пришел к выводу об их некачественности, в связи с чем перечисленная заказчиком сумма в отсутствие потребительской ценности работ явилась для НО «ФСЭБ» неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ФСЭБ» в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» (заказчиком) и ООО «ФСЭБ» (исполнителем) заключены договоры от 17.08.2018 № 08/08ОИ, № 08/09 ОИ/27 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия требованиям санитарных правил и нормативов экологических инженерных изысканий для проектной документации, правоотношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, заказчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договоров.

Истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании с ООО «ФСЭБ» 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса в размере 250 000 рублей перечисленного по договору от 17.08.2018 № 08/08ОИ и аванса в размере 100 000 рублей – по договору от 17.08.2018 № 08/09 ОИ/27

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец во исполнение договоров от 17.08.2018 № 08/08ОИ, от 17.08.2018 № 08/09 ОИ/27 перечислил ООО «ФСЭБ» денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2018 №246 на сумму 100 000 рублей, от 25.09.2018 №247 на сумму 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «ФСЭБ» о взыскании вышеуказанной суммы, заявленной как неосновательное обогащение по упомянутым договорам, признал доказанным факт выполнения обществом работ, сославшись на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018 в отсутствие претензий к качеству работ и их оплату истцом.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как указано истцом и усматривается из материалов дела, в деле имеется только один акт – акт приема-передачи от 17.08.2018 на сумму 152 000 рублей по договору №08/02ПР, выполнение работ по которому не оспаривается истцом и соответствующего требования последним не заявлено.

Других доказательств, в том числе - актов, свидетельствующих о факте выполнения ООО «ФСЭБ» работ и их передаче на заявленную истцом сумму, обществом в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт выполнения ООО «ФСЭБ» работ по спорным договорам.

Поскольку исполнитель - ООО «ФСЭБ» не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 350 000 рублей, требование истца о взыскании с ООО «ФСЭБ» неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 350 000 рублей. 

Ссылка ответчика на оплату выполненных работ как доказательство их выполнения не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 2.3 договоров предусмотрено 100% авансирование работ, следовательно, оплата аванса в отсутствие соответствующих актов приемки-передачи не может подтверждать факт выполнение спорных работ.

Ссылка суда на отсутствие претензий к качеству работ несостоятельна при наличии в деле отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 19.07.2019, выданное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Также истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании с НО «ФСЭБ» 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» и НО «ФСЭБ» заключены: договор от 16.07.2018 № 08/01 Пр/КР/19 на выполнение работ по разработке разделов: «Оценка воздействия на окружающую среду», «Охрана окружающей среды» проектной документации по объекту: «Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов; договор от 17.08.2018 № 08/02ПР/26 на выполнение работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, включающего разработку мероприятии, предполагающих возможность размещения в III поясе зоны санитарной охраны водозабора на о. Есаульский полигона для захоронения твердых коммунальных отходов.

Правоотношения в рамках указанных договоров также регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров истец перечислил НО «ФСЭБ» 650 000 рублей по договору № 08/01Пр/КР/19 платежным поручением от 04.10.2018 №256, 152 000 рублей по договору № 08/02ПР/26 платежным поручением от 04.10.2018 №255.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Факт включения разделов, разработанных НО «ФСЭБ» и являющихся составной частью проектной документации «Корректировка рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов в г. Сосновоборске», сторонами не оспаривается. 

Поскольку по проектной документации выдано отрицательное экспертное заключение, в отсутствие доказательств устранения замечаний (из представленной в дело переписки сторон не следует, что  выявленные экспертами замечания были устранены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ по договору между истцом и НО «ФСЭБ».

Таким образом, ответчиком  не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, соответствия изготовленной им части проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для заказчика результата или части выполненных  работ.

В отсутствие  надлежащих доказательств качественного выполнения работ, учитывая наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, отказ истца от договора, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылка НО «ФСЭБ» на неоказание заказчиком содействия в устранении замечаний по проектной документации (в части разделов, разработанных НО «ФСЭБ») подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также согласился с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков о пропуске исковой давности.

Как верно указано судом, поскольку работы выполнялись в отношении сооружения (полигона для захоронения твердых коммунальных отходов), применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности в три года (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14, от 05.11.2013 № 7381/13).

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств, общий срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных отношений, то есть не ранее декабря 2020 года.

С учетом даты подачи иска 25.04.2022 (дата поступления через систему «Мой арбитр»), оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Доводов несогласия с результатом рассмотрения заявлений ответчиков апелляционная жалоба НО «ФСЭБ» и отзыв ООО «ФСЭБ» не содержат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования к ООО «ФСЭБ» и принятия в этой части нового судебного акта об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика - ООО «ФСЭБ»), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части требования к ООО «ФСЭБ» и апелляционной жалобы истца подлежат взысканию с ООО «ФСЭБ» в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при обращении с иском и апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решение в части удовлетворения требований истца к НО «ФСЭБ» проверено судом, признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, расходы НО «ФСЭБ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2023 года по делу № А33-10671/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФСЭБ». В этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» в доход федерального бюджета 11 050 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2023 года по делу № А33-10671/2022 оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

О.Ю. Парфентьева