ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1594/2020

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (по доверенности), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2020), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.02.2021), ФИО7 (лично), ФИО8 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 по делу № А20-1594/2020, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 к должнику ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник), введении процедуры реализации имущества, включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 254 362 605 рублей 35 копеек. 

          Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО9 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

          В рамках указанного дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором он просит признать недействительными подозрительные и мнимые сделки по отчуждению ФИО3:  земельного участка, площадью 1007,00 кв.м, кадастровый номер: 07:08:0801071:23, расположенного по адресу: 

<

...> д. № б/н, дата прекращения права «22» июля 2019 года;  земельного участка, площадью 101 1,00 кв.м, кадастровый номер: 07:08:0801071:24, расположенного по адресу: 

<

...> д. № б/н дата прекращения права «22» июля 2019 года;  жилого помещения, площадью 29,30 кв.м, доля в праве ?, ипотека, кадастровый номер: 07:07:0500000:11842, расположенного по адресу: 

<

...> км. № 14 дата прекращения нрава «01» июля 2019 года;  жилого здания, площадью 40,50 кв. м. доля в праве ?, кадастровый номер: 07:09:0000000:29540. расположенного по адресу: 

<

...> д. №2, кв. №56 дата прекращения права «26» июня 2019 года. Также заявлено требование применить последствия недействительности сделок и признать их ничтожными путём их возврата в конкурсную массу. 

          К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО5. 

          Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Также суд не учел, что управляющим доказан состав недействительности сделок, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20.12.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 1-ОПНЧ-Э-01-2022. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО10 Хусеновича поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 по делу № А20-1594/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО9 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В ходе проведения процедуры реализации имущества долгов гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО9 проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и по их результатам было установлено, что должником в пользу заинтересованных лиц, отчуждены объекты недвижимости в пользу родственников: земельный участок, площадью 1007,00 кв.м. кадастровый номер: 07:08:0801071:23, расположенного по адресу: 

<

...> д. № б/н, дата прекращения права «22» июля 2019 года; земельный участок, площадью 1011,00 кв.м. кадастровый номер: 07:08:0801071:24, расположенного по адресу: 

<

...> д. № б/н дата прекращения права «22» июля 2019 года; Жилое помещение, площадью 29,30 кв.м. доля в праве ?, ипотека, кадастровый номер: 07:07:0500000:11842. расположенного по адресу: 

<

...> км. № 14 дата прекращения нрава «01» июля 2019 года;  Жилое здание, площадью 40,50 кв. м. доля в праве ?, кадастровый номер: 07:09:0000000:29540. расположенного по адресу: 

<

...> д. №2, кв. №56 дата прекращения права «26» июня 2019 года. 

Полагая, что в данных сделках имеются признаки недействительности сделки, установленные статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Так по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4). В рассматриваемом случае договоры заключены 20.03.2016, при этом регистрация произведена 22.07.2019, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения производства по делу (29.05.2020) и потому сделки могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая факт причинения вреда, финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты по договору, а также на неравноценность установленной в договоре стоимости объектов.

В целях установления рыночной стоимости двух земельных участков, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО АФ «Аудит - Консалтинг» - ФИО11 (является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО РАО свидетельство №00837 от 19.06.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №028665-1 от 25.08.2021), ФИО12 (является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО РАО свидетельство №01159 от 13.06.2018,  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №018792-1 от 05.04.2021), ФИО13 (является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №021329-1 от 04.08.2021). На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какая рыночная стоимость двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на март месяц 2016 года?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-ОПНЧ-Э-01-2022 от 15.02.2022. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных земельных участков составляет по 510 000 руб., суммарная стоимость двух земельных участков составляет 1 020 000 руб.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость спорного имущества составляет 1 020 000 руб. При этом спорное имущество (два земельных участка) отчуждено за 1 000 000 руб.

Следовательно, учитывая выводы эксперта относительно стоимости имущества, суд приходит к выводу, что установленное договорами условие о цене соответствует рыночной стоимости спорных объектов.

Так, пунктом 2.1. договора установлено, что указанное имущество продано за 1 000 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу наличными в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью (пункт 2.2. договора).

Соответственно, должником было получено встречное исполнение по указанному договору купли-продажи земельных участков.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4 договора установлено, что указанное имущество продано за 1 000 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. 

Кроме того, факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской от 19.03.2016.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства были переданы покупателем продавцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом факта передачи денежных средств в наличной форме проанализирована финансовая возможность ответчика оплатить спорную сумму. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлен договор займа от 19.03.2016, расписка к договору займа, о получении денежных средств ФИО5 от ФИО14; справки (2 НДФЛ) о доходах займодавца ФИО14 за период 2015 -2016 года. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО5 имел финансовую возможность приобрести имущество по спорному договору купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность об указанном факте ответчика.

Из материалов дела следует, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что должник на дату заключения договора обладал признаками неплатежеспособности.

Данный довод финансовым управляющим опровергнут не был, доказательств обратного не представлено.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательства аффилированности между продавцом и покупателем, не представлены.

Кроме того, судом учтено, что банкротство инициировано не самим должником, а ПАО "Сбербанк России".

Должник не являлся кредитором банка, а процедура банкротства инициирована на основании договора поручительства, в связи с чем апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что продавая земельные участки в марте 2016 года должник не мог предполагать, что в мае 2020 года в отношении него будет возбуждена процедура банкротства, поскольку не был получателем кредита, а являлся поручителем.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали признаки банкротства у продавца, в связи с чем, суд считает недоказанным цель причинения имущественного вреда кредиторам; соответственно, не доказано, что покупатель мог знать о такой цели.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаки злоупотребления правом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельных участков недействительным не имеется.

Финансовый управляющий также заявлены требования о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного между должником и ФИО15.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО15 заключен договор дарения доли квартиры от 29.06.2016, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО15 (одаряемому) 1/4 доли квартиры по адресу: КБР, 

<

...> (жилое помещение, квартира расположенная на 5 этаже) с кадастровым номером 07:07:0500000:11842, общей площадью 29,2 кв. м. 

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на реализацию доли в квартире будут превышать доходы от ее реализации, что приведет к увеличению расходов на банкротство и уменьшению конкурсной массы. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность для реализации данного объема имущества. При этом следует учитывать потерю стоимости объекта в связи с возможной реализацией не объекта в целом, а доли в праве, что приведет к тому, что даже возмещенные средства от реализации доли пойдут не на расчеты с кредиторами, а на текущие расходы в процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Управляющим заявлено требование о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: КБР, 

<

...>, заключенного 20.06.2019.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО8 (одаряемой) 1/4 доли квартиры по адресу: КБР, 

<

...> (жилое помещение, квартира расположенная на 4 этаже многоквартирного дома) с кадастровым номером 07:09:0000000:29540, общей площадью 71,7 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении квартиры, являющейся предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Так из материалов дела следует, что спорное имущество (1/4 доля квартиры) являлось на дату совершения оспариваемой сделки, а также является в настоящее время, единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания. Иного жилого помещения у должника не имеется, что также подтверждается материалами дела. После совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, доказательства обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Совершение должником действий по отчуждению доли в квартире, в действительности на фактический статус имущества не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения спорной доли не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверив доводы управляющего относительно мнимости сделок, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договорам купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

В определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны должника усматривается намерение реализовать спорное имущество, а со стороны ответчиков приобрести его в личных целях. Оспариваемые договоры являются реальными, зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми у суда не имеется.

Кроме того, судом также не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков, что исключает возможность в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению ООО АФ «Аудит-консалтинг» с депозитного счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 по делу № А20-1594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО АФ «Аудит-консалтинг» (ИНН 

<

***>,  КПП 072545001, р/с 

<

***>, отделение №5230 Сбербанк России г. Ставрополь, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615) 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленных по чеку-ордеру от 01.12.2021.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.В. Жуков

 

Н.В. Макарова