АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1197/2017

28 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 28.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченно ответственностью „Внешнеэкономическое объединение „Технопромэкспорт”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Новы Арбат, дом 15, строен. 2, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „ЭФФИН ГРУПП” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> отделение, г. Саратов, Саратовская область, 410068)

о взыскании 30 000 000,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 №121,ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017 №124;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Внешнеэкономическое объединение „Технопромэкспорт” (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя (далее – суд) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью „ЭФФИН ГРУПП”  (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000,00  рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения работ по договору на строительство Административного корпуса с центральной  проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №5401160017 от 04.02.2016, что послужило основанием для начисления последнему неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 76.2 договора в размере 300 тыс. рублей за каждый день прострочки. 

Основанием для начисления таких санкций послужило наличие Федеральной целевой программы «Социально-экономического  развития Республики Крым и города Севастополя до 2020» относительно строительства и модернизации объектов по производству  электрической, тепловой энергии  на отдельных территориях Российской Федерации, оформленной постановлением Российской Федерации от 13.07.2015 №703. 

Вышеуказанным постановлением утверждены Правила предоставления субсидий в 2015 году  из федерального бюджета, и соответственно определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о предоставлении субсидий  Корпорации,  в частности – за нарушение сроков строительства объектов  генерации  по этапам, в размере 300 тыс. рублей за каждый день  просрочки. 

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов  строительства, указал, что не считает  чрезмерными неустойку в размере 30 млн. рублей, поскольку аналогичные санкции применяются и к самому  заказчику данных работ. 

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в следствии вины заказчика (истца), соответственно он должен быть освобожден от ответственности в частности от взыскания неустойки. Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не была представлена: необходимая документация для выполнения работ; не были заявлены объемы необходимых работ; истцом не было обеспечено ответчику подключение к точкам доступа сетям и коммуникациям; сумма аванса не была в полном объеме выплачена исполнителю и с просрочкой срока ее оплаты.  Так же считает, что поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, то требования по взысканию неустойки за нарушение сроков являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 14.04.2016 вынесено протокольное определение, которым суд определил завершить предварительное судебное заседание, назначить дело к судебному разбирательству.

Очередное судебное разбирательство назначено на 22.06.2017

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил уменьшить размер неустойки в виду ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов, и  устно просил истребовать у ответчика  дополнительные материалы. На вопрос суда какие именно документы будут представлены и причины, помешавшие представить эти документы в данное судебное  заседание, представитель ответчика пояснить не смог. Суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение, ссылаясь при этом на то, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и направленны на затягивание судебного разбирательства. Ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела протоколов торгов было также отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку данные документы не относятся к предмету спору и не были заверены в установленном законом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования   подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее – Заказчик) и ООО  «Эффин Групп» (далее -  Подрядчик) был заключен Договор  № 5401160017 от 04.02.2016 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей и складами на Севастопольской ПГУ-ТЭС (далее – Договор).

Согласно пункту 14.1 договора, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную Документацию и Исполнительную Документацию, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Договорную Цену.

Подрядчик обязан предупредить Заказчика если полагает, что выполнение указаний Заказчика, или исполнение Распоряжения об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта, либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжения об Изменении, направить Заказчику мотивированное уведомление об этом (пункт 18.1 договора).

В соответствии с п. 55.1 Договора Подрядчик обязался обеспечить начало производства работ на дату начала работ и организовывать производство Работ непрерывно и без задержек, в соответствии с Приложением №5 к настоящему Договору («Календарно-сетевой график»), с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приемки.

Датой начала работ является - дата заключения договора (пункт 55.2 договора).

Пунктами 55.3 и 55.4 договора предусмотрено, что плановая дата окончательной приемки - 09.02.2018. Подрядчик осуществляет работы в сроки (Контрольные даты) установленные настоящей статьей и Приложением № 5 к Договору. 

Как указал истец в иске,  Подрядчиком были нарушены сроки выполнения по следующим комплексам работ:

- комплекс общестроительных работ ГОиЧС - срок до 09.06.2016 – нарушение срока на 11.08.2016 составило 62 дня; 

- изготовить и поставить оборудование склада масла - срок до 22.07.2016 - нарушение срока на 11.08.2016 составило 18 дней; 

- выполнить общестроительные работы склада масла - срок до 22.07.2016 - нарушение срока на 11.08.2016 составило 18 дней; 

 - изготовить и поставить оборудование административно-бытового корпуса  срок до 09.08.2016 - нарушение срока на 11.08.2016 составило 2 дня; 

Согласно пунктов 57.2, 57.3, 57.4 договора, подрядчик должен выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком. Контрольные Даты: Датой Начала Работ, Плановая Дата Окончательной Приемки№1, Плановая Дата Окончательной Приемки №2 Контрольная Дата №1, Контрольная Дата №2, ... и т.д. При обнаружении противоречий между указанными документами Стороны договорились определить их приоритет следующим образом (в порядке убывания): (1) Договор, (2) Приложения к Договору, (3) Календарно-сетевой график. 

При нарушении Подрядчиком обязательств согласно пунктов 58.1., 58.2., 58.4., Статьи 58 («Нарушение сроков»), Заказчик вправе приостановить уплату платежей, причитающихся Подрядчику, при этом Заказчик не будет считаться просрочившим, а Подрядчик лишается права требовать продления сроков выполнения Работ. В случае невыполнения и/или нарушения обязательств по Договору Подрядчиком, в том числе пунктов 58.1., 58.2., 58.4., Статьи 58 («Нарушение сроков»), Заказчик вправе приостановить осуществление оплаты до даты утверждения Заказчиком плана мероприятий по устранению недостатков согласно п. 58.2 Договора (пункт 57.3 договора). 

Если в какой-либо момент времени фактический ход Работ будет отставать от Календарно-сетевого графика, или если станет очевидным такое отставание в будущем, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) Рабочих Дней после получения уведомления от Заказчика подготовить и представить Заказчику пересмотренный вариант Календарно-сетевого графика, учитывающий сложившиеся обстоятельства, и уведомить Заказчика о мерах, предпринимаемых в целях ускорения хода Работ, так, чтобы обеспечить завершение Комплексов Работ в плановые сроки Контрольных Дат, указанных в статье 55. Ничто в данном Пункте не должно толковаться, как предоставляющее Подрядчику освобождение от ответственности, либо дающее основание для продления сроков выполнения Работ (пункт 58.3). 

Существенной Стороны договорились считать такую просрочку в выполнении Работ, которая по обоснованному мнению Заказчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения Работ к Контрольным Датам, Датам Поставки и/или в Дату Окончательной Приемки более чем на 10 (десять) рабочих дней (пункт 58.4 договора).

Положениями пункта 76.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Комплекса Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 55.2 настоящего Договора Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере                   300 000 (триста тысяч рублей) за каждый день просрочки такого Комплекса работ.

Во исполнение условий договора, 04.02.2017 был подписан акт-допуск № 6 на производство работ по строительству административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС», в соответствии с которым подрядчик допускается на выделенную часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:11, для строительства Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, сооружения ГО и ЧС, склада масла в таре, склада инертных газов в баллонах на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» на следующий срок: начало 04.02.2016, окончание 30.12.2017. 

11.08.2016 Истцом, в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 30 000 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию признал наличие просрочки исполнения обязательств, указав на отсутствие его вины, ссылаясь при этом на необходимость проведения дополнительного объема работ по устройству котлована, а также на не предоставление заказчиком проектной документации.

Учитывая, что ответчик не завершил ни один из Комплексов работ, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 30 000 000,00 рублей неустойки за каждый день просрочки такого Комплекса работ, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Предметом  спора выступают требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.   

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним их способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года, указано что в силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 19.2.1 п. 19.2 ст. 19 Договора, заключенного между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Заказчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (далее - Подрядчик), Подрядчик должен в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты заключения Договора предоставить Заказчику банковскую гарантию возврата Авансового платежа в размере 38 889 644,95 (тридцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре и 95/100) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако в установленный договором срок банковская гарантия Подрядчиком не была представлена.

В судебном заседании представитель истца указал, что в адрес Филиала ООО «ВО «Технопромэкспорт» в г. Севастополе (далее - Филиал) поступило письмо от 07.04.2016 № 735/102 от службы экономической безопасности ПАО «Объединенный Кредитный Банк» по вопросу подтверждения подлинности письма Филиала от 06.04.2016 № зеу01/000949, направленное в адрес ООО «ЭФФИН ГРУПП».  Также представитель истца указал, что ответчиком в банк были представлены подложные документы, а именно письмо от имени заказчика, что, вероятно, было сделано с целью ускорения срока получения исполнителем банковской гарантии. Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в письме от 15.04.2016 №103, приобщенное истцом к возражениям на отзыв. На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить обстоятельства, изложенные в данном письме. 

Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для приостановки истцом выплаты остальной части аванса. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭФФИН ГРУПП» получил банковскую гарантию на возврат аванса лишь 31.05.2016, т.е. по истечении более 2-х месяцев установленного Договором срока.

При этом, согласно п.п. 19.2.5 п. 19.2 ст. 19 договора, во избежание сомнений, стороны отмечают, что предоставление банковской Гарантии возврата Авансового Платежа является условием выплаты такого авансового платежа Подрядчику.

При этом, обязанности заказчика отражены в пункте 15 договора, и соответственно являются встречными по отношению к обязательствам ответчика. При этом, данный пункт не содержит требование к исполнителю в части сроков выплаты аванса. Такой порядок отражен в пункте 69.1 договора, предусматривающий выплату аванса лишь по истечении 10-ти банковских дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии  возврата авансового платежа. 

 Суд отмечает, что выплата аванса  не входит в обязательства Заказчика по договору и не является встречным исполнением. Оплата аванса напрямую зависит от предоставления ответчиком банковской гарантии. 

Согласно п. 57.3 ст. 57 договора, при нарушении Подрядчиком обязательств согласно пунктов 58.1., 58.2., 58.4, Статьи 58 («Нарушение сроков»), Заказчик вправе приостановить уплату платежей, причитающихся Подрядчику, при этом Заказчик не будет считаться просрочившим, а Подрядчик лишается права требовать продления сроков выполнения Работ. 

Договором стороны согласовали, что в случае невыполнения и/или нарушения обязательств по договору подрядчиком, заказчик вправе приостановить осуществление оплаты до даты утверждения Заказчиком плана мероприятий по устранению недостатков (пункт 58.1 договора). 

В судебном заседании судом выяснялся вопрос, относительно предоставления  ответчиком такого плана мероприятий. Из представленных протоколов оперативного совещания за период с марта 2016 по июнь 2016, усматривается, что темпы выполненных работ ответчика были очень низкими, на что подрядчику было указано, при этом доказательств обращения последнего с таким планом мероприятий по устранению недостатков суду не представлено. 

Согласно п. 55.1 ст. 55 Договора, Подрядчик обеспечивает начало производства Работ в дату начала Работ и организовывает производство Работ непрерывно и без задержек, в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору («Календарно-сетевой график»), с целью обеспечить завершение Работ к Дате Окончательной Приемке.

Датой Начала Работ является - дата заключения Договора (п. 55.2 ст. 55 Договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание календарно-сетевой график, Подрядчик должен был приступить к Работам на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» - 04.02.2016, а фактически, Подрядчик приступил к строительно-монтажным работам только 20.02.2016, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ, оригинал которого осматривался судом в судебном заседании 22.06.2017.

Следовательно, на момент выдачи банковской гарантии уже имелось отставание по срокам у Подрядчика.

Несмотря на предпринимаемые Филиалом к Подрядчику меры, работы на по строительству Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей и складами осуществлялись крайне неудовлетворительно. В результате чего, Заказчиком и было принято решение об отказе от договора от 04.02.2016, о чем последний был уведомлен письмом от 09.09.2016, что не оспаривалось сторонами.

Суд отмечает, что вопрос финансирования ООО «ЭФФИН ГРУПП» зависел непосредственно от соблюдения самим же Подрядчиком условий Договора. При этом, подрядчик обязательства  по предоставлению  банковской гарантии  выполнил также с просрочкой более чем в два с половиной месяца. Таким образом, заявление о приостановлении Подрядчиком с 03.08.2016 работ на объекте в связи с отсутствием денежных средств, указанное в претензии от исх. № 02/08-6, является необоснованным. 

Относительно доводов ответчика о непредоставлении заказчиком рабочей документации, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору  произошло по вине истца, не передавшего проектную и рабочую документацию, не обоснована, документально не подтверждена. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 этого Кодекса не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. 

Судом исследовались материалы дела и установлено отсутствие каких либо обращений подрядчика к заказчику с требованием передачи проектной документации. Все обращения, имеющиеся в материалах дела связаны с необходимостью перечисления денежных средств, а не с отсутствием рабочих проектов.

Документы, представленные в дело свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Данный факт сторонами  не оспаривается.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 №А55-16567/2015.

Из содержания положений статей ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, усматривается, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; - подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение подрядчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В данном случае, подрядчик не только начал выполнение работ, но и выполнял их с февраля 2016 по август 2016 года, а потому ссылка ответчика в данной части несостоятельна.

Кроме того, истцом представлены комплекты рабочей документации по архитектурно-строительной части, устройству инженерных сетей и коммуникаций, включая спецификации для заказа оборудования и материалов, которые были выданы в производство работ в период февраль-март 2016 года, что подтверждено  письмами от 15.02.2016 № sev01/000357, от 18.02.2016 № sev01/000393, от 25.02.2016 № sev01/000469,  от 01.03.2016 № sev01/000528 с подписью уполномоченного лица ООО «ЭФФИН ГРУПП» - ФИО6, о чем имеется подпись последнего на указанных документах. 

Следовательно, заявление Подрядчика о приостановлении работ в связи с не предоставлением заказчиком рабочих проектов  является несостоятельным.

Доводы ответчика, что истцом не были представлены точки доступа к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, опровергаются наличием пункта 15.4 договора, согласно которому подключение к указанным сетям и коммуникациям  подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет. 

Ссылка ответчика на необходимость выполнения дополнительных работ также не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 12.1 договора на дату заключения Договора Подрядчик обязан внимательно изучить всю представленную ему документацию об Объекте, убедиться в характере и содержании Работ, посетить Строительную Площадку и принять во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход Работ, оценив при этом  корректность и адекватность Договорной Цены.

Кроме того, все договора, заключенные с подрядчиками осуществлялись на основании ФЗ-223 от 18.07.2011 (ред. от 07.06.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – ФЗ-223), предусматривающего процедуру проведения закупок, в том числе, посредством предварительного изучения претендентами условий договора и проектной документации. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи           333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                      № 4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору. 

Судом установлено, что цена договора составляет более 190 млн. рублей. Как пояснил истец, в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком, он был вынужден  повторно проводить процедуру торгов в соответствии с ФЗ-223, для поиска новых подрядчиков, что повлекло безусловное нарушение сроков выполнения работ в рамках целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и города Севастополя». При этом, из пояснений ответчика усматривается, что часть работ была выполнена, что подтверждено обоюдно подписанными актами выполненных работ, и размер данных работ ориентировочно 7 миллионов рублей.

В подтверждение доводов об отсутствии чрезмерности насчитанной неустойки истец ссылался на то, что аналогичные санкции применяются к нему, что отражено в Правилах предоставления субсидий  в 2015 году из федерального бюджета. Однако, доказательств применения таких  санкций к ответчику последним представлено не было. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока выполнения работ, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 000 000,00 рублей.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, при этом вина заказчика в неисполнении этих работ установлена не была.  Подписывая спорный договор ответчик знал и осознавал всю меру ответственности за его неисполнение, масштаб данных подрядных работ и источник денежных средств на финансирование указанной программы, при этом недобросовестно  отнесся к своим обязательствам, что повлекло в последующем неблагоприятные последствия выразившиеся в начислении неустойки.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В соответствии с положением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „ЭФФИН ГРУПП” (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченно ответственностью „Внешнеэкономическое объединение „Технопромэкспорт” (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 000,00 (Сто семьдесят  три тысячи) рублей. 

2. В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                              О.С. Васильченко