ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4508/2024

18 октября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024  по делу №А17-4508/2024,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области      (далее – Фонд) от 16.04.2024 № 370024100092703 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 заявленные требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок (до 17.04.2023), Обществом не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности. При таких обстоятельствах Фонд правомерно установил Обществу страховой тариф исходя из вида экономической деятельности наиболее высокого класса профессионального риска в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), указанными в отношении страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку в отношении представленного Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 11.03.2024.

Фонд, в связи с непредставлением Обществом до 17.04.2023 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, самостоятельно установил основной вид деятельности Общества – «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды» (ОКВЭД 13.92.1) определен 15 класс профессионального риска, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,6%, вместо тарифа 1,7%.

16.04.2024 Фондом принято решение № 370024100092703, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 979 рублей 31 копейки. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также недоимку по страховым взносам в сумме 9 896 рублей копеек (л.д. 12-13).

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался Законом № 125-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», пунктами 8, 9, 11 «Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), пунктами 2, 3, 5 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 10.07.2003 № 291- О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и пришел к выводу, что отнесение Общества к классу профессионального риска, который не соответствует виду фактически осуществляемой им экономической деятельности, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы страхователя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем по правилам, установленным в Порядке № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 Общество направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, необходимые для установления страхового тарифа на 2023 год, по итогам предыдущего 2022 года исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), относящегося к 5 классу профессионального риска, при котором применяется страховой тариф 0,6%.

Факт направления вышеуказанных документов, подтверждается квитанцией о доставке от 11.04.2023.

Довод Фонда о том, что заявление о подтверждении основного вида деятельности поступило от иного юридического лица ООО «Аника», отклоняется апелляционным судом, поскольку в письме от 01.02.2024 № 020128 ООО «Компания «Тензор» подтвердило, что уполномоченный представитель ООО «Аника» (ИНН: 

<

***>; КПП: 370201001) сформировал и загрузил на сервис СЭДО СФР за доверителя - ООО «Кастомс Лидер» (ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001) соответствующие формы отчетности; время регистрации 11.04.23 15:36:46 (UTC+3). Также в материалы дела представлена соответствующая доверенность от 15.09.2020.

В данном случае страхователь представил в Фонд и в материалы дела документы, подтверждающие его основной вид экономической деятельности, в отношении которого им правильно применяется страховой тариф 0,6%.

Фонд не представил доказательств в опровержение указанного страхователем осуществляемого основного вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество документально подтвердило основной вид экономической деятельности, по которому применяло страховой тариф 0,6%.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Фонда от 16.04.2024 № 370024100092703.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.07.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024  по делу №А17-4508/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных