ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2591/2024

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-2591/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат»  

о взыскании 1 495 269 рублей 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 495 269 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.01.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» (далее - третье лицо, Интернат).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 исковые  

требования удовлетворены.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-2591/2024.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик фактически узнал о наличии неосновательного обогащения не позднее вступления в силу решения суда по делу № А17-3497/2024; являясь обязанной стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, Компания не могла узнать о наличии неосновательного обогащения ранее, поскольку фактически обеспечивает процедуру оказания услуг между Обществом и Интернатом. По утверждению ответчика, наличие на его стороне неосновательного обогащения могло быть установлено только в рамках судебного спора или в рамках досудебного урегулирования. В связи с неправильным определением тарифа со стороны Общества к Интернату и вынесением решения по делу № А17-3497/2024, которое являлось первоочередным по отношению к делу № А17-2591/2024, учитывая взаимосвязь между договором энергоснабжения и договором по передаче электрической энергии, ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения ввиду отсутствия прямых правоотношений с третьим лицом. Ответчик полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления претензии (22.02.2024) правового основания не имеет, поскольку Общество по делу № А17-3497/2024 факт неосновательного обогащения перед Интернатом отрицало, следовательно, не могло предъявить подобные требования (в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами) до урегулирования спора с Интернатом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-2591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что довод о неверном определении даты начисления процентов в суде первой инстанции Компанией не заявлялся, начальная дата начисления процентов под сомнение сторонами не ставилась, контррасчет процентов с учетом указанного довода ответчик не представил. Общество отмечает, что ответчик также не представил доказательств того, что он, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом пользуясь правами и исполняя обязанности, не имел возможности правильно определить размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя; при этом применение регулируемых цен на электрическую энергию в отношении данного потребителя не требует специального согласования в договоре энергоснабжения и тем более подтверждения соответствующих обстоятельств в судебном порядке и основано на требованиях действующего законодательства. Истец полагает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне  

ответчика с момента получения от истца соответствующих излишних оплат стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, следовательно, начальные даты начисления процентов определены истцом верно, исходя из даты поступления денежных средств на расчетные счета Компании.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 24.12.2014 и дополнительным соглашением от 28.09.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2014 № 0443 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-33), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.  

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно с условием о пролонгации на следующий календарный год (п. 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик в спорный период оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении объектов Интерната, а истец оплатил данные услуги по одноставочному тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители» (т. 2 л.д. 73-153, т. 3-9, т. 10 л.д. 1-101).  

Претензией от 22.02.2024 истец потребовал произвести перерасчет и вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства в связи с необходимостью применения в отношении объектов Интерната тарифа «Население и приравненные к нему категории» (т. 1 л.д. 35). Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.  

Общество уведомлением от 31.01.2025 № 08-11/175 сообщило Компании о зачете встречных однородных требований на 5 108 089 рублей 69 копеек, которым погасило задолженность Компании перед Обществом в отношении, в том числе потребителя Интернат, и задолженность Общества перед Компанией по договору за оказанные в январе 2025 года услуги по передаче электроэнергии (т. 13 л.д. 16).  

Компания письмом от 17.02.2025 № МР7-ИвЭ/03-2-04/834-1 не приняла зачет ввиду отсутствия задолженности перед Обществом (т. 13 л.д. 38).  

В связи с несвоевременным исполнением Компанией требований по возврату неосновательного обогащения, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 1 495 269 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.01.2025.  

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы процентов истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

Факт наличия на его стороне неосновательного обогащения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; заявитель указывает, что судом неправомерно взысканы начисленные истцом проценты за пользование чужими средствами.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  

был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное взыскание судом процентов за период с 25.02.2021 по 31.01.2025, поскольку фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения не позднее вступления в силу решения суда по делу № А17-3497/2024 (11.02.2025).  

Как указывалось ранее, между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2014 № 0443.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, определено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов  

электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.  

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 по делу № А17-3497/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, с Общества в пользу Интерната взыскано неосновательное обогащение в связи с оплатой потребителем поставленной электроэнергии по тарифной группе «прочие потребители», при том, что подлежал применению тариф для группы «население», принимая во внимание поставку ресурса для целей обеспечения нужд граждан, проживающих в жилых помещениях учреждения социального обслуживания; Компания участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом, вопреки мнению заявителя, рассмотрение судом в рамках дела № А17-3497/2024 спора гарантирующего поставщика и потребителя в отношении применения тарифа в расчетах Интернатом, не свидетельствует о том, что до вступления в силу решения по указанному делу Компания не знала и не должна была знать о том, какой тариф подлежит применению в расчетах за услуги по передаче с Обществом в отношении данного потребителя.  

Как обоснованно указано истцом, ответчик является профессиональным участником розничных рынков электрической энергии, в связи с чем имел возможность правильно определить размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя, своевременно корректно сформировать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Определение стоимости оказанных услуг в силу условий заключенного сторонами договора и в соответствии с действующим законодательством является прямой обязанностью сетевой организации.  

То обстоятельство, что Обществом как гарантирующим поставщиком отнесение Интерната к группе потребителей, приравненных к населению, не признавалось, также не имеет правового значения. Фактически доводы о том, что Компания не знала о наличии неосновательного обогащения, являются указанием на то, что ответчику не были известны соответствующие положения законодательства, в силу чего в отношении потребителя был применен неверный тариф, между тем и Общество, и Компания являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, соответственно, неправильное толкование ими норм законодательства не может иметь следствием освобождение от неблагоприятных последствий в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при возврате неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований  

согласиться с доводом ответчика о том, что период начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения связан с датой вступления решения суда по делу № № А17-3497/2024 в законную силу.  

Факт того, что денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии были оплачены к датам, с которых истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый расчетный период, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 495 269 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.01.2025 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-2591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Е.А. Овечкина