ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21802/2020

г. Самара

28 июня 2022 года

11АП-8166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" – ФИО2, доверенность от 28.12.2021, 

от  ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.03.2021,

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" по делу № А65-21802/2022 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 18.03.2021, временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" требования в размере 20 840 000 руб. неосновательного обогащения и 3 457 471,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5.         Определением от 21.06.2021 требование ООО "М-Сервис" размере 20 840 000 руб. неосновательного обогащения и 3 457 471,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промэнерго".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021  указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022   заявление ООО  М-Сервис" во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 20 840 000 руб.неосновательного обогащения, 3 457 471,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  оставлено без удовлетворения.

ООО "М-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт, которым  заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил правило о преюдиции.

Довод   ООО " Промэнерго" о том, что  оплата за имущество произведена дважды: наличными денежными средствами, переданными ФИО5 при заключении  договоров купли-продажи;  путем зачета встречных однородных требований ООО "Промэнерго" и ФИО5 противоречит  обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Судом первой инстанции не приняты во внимание  судебные акты,принятые по спорам между ФИО5 и ООО "Промэнерго".

На  день  направления зачета задолженность ФИО5 перед ООО "Промэнерго" отсутствовала, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что даже на сегодняшний день ООО "Промэнерго"  не имеет имущественных прав требований к ФИО5, а потому заявление о зачете встречных требований является  ничтожным и не требует признания его недействительным в судебном порядке.

Заемные денежные средства были использованы ФИО5 для оплаты работ за ООО "Промэнерго".

В рамках уголовного дела  установлено, что  денежные средства, поступившие от ООО "Промэнерго" на банковскую карту ФИО5, были использованы исключительно для нужд ООО "Промэнерго".

При этом  в постановлении  от  28.10.2018  установлено, что весь объем работ на объекте МН "Сургут-Полоцк" участок ЛПДС "Платина -ЛПДС "Лысьва" ООО "Промэнерго" выполнило надлежащим образом, претензий к ООО "Промэнерго" со стороны заказчиков строительства не имеется.

Суд первой инстанции  фактически  дважды взыскал в пользу ООО "Промэнерго" денежные средства в размере 4 000 000 руб.: в первый раз с ФИО5 как убытки в рамках другого обособленного спора, а во второй раз- отказав ООО "М-Сервис" в праве на получение оплаты за недвижимое имущество, поскольку оплата ФИО5 произведена путем зачета.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО3 отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор  указал, что  должник имеет  перед ним  задолженность в размере 20 840 000 руб. 

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу №2-48/2018 между ООО "Промэнерго"и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Промэнерго" отказывается от иска к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения, а ФИО5 обязуется в качестве отступного в срок до 15.06.2018 передать истцу путем заключения договоров купли -продажи следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 9, этаж 10, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2059;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 9, этаж 10, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2059. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 294 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, п.Сосновка, ул.Садовая, Д.19А, кадастровый номер 16: 07:230001:1481. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16: 07:230001:1482.

Во исполнение условий мирового соглашения, 01.06.2018 между ФИО5 (продавец) и ООО "Промэнерго" (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков и квартир, согласно которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество.

В последующем Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу №33-20198/2018 определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 отменено, в утверждении мирового соглашения сторонам отказано.

Кредитор указал, у ООО "Промэнерго" имеются неисполненные обязательства перед ФИО5 по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

ФИО5 не имеет задолженности перед ООО "Промэнерго" по договорам займа. Соответственно, у ООО "Промэнерго" имеются неисполненные обязательства перед ФИО5 по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Согласно отчетам об оценке недвижимого имущества стоимость квартир и земельных участков по состоянию на момент совершения сделки 01.06.2018 составила:

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 9, этаж 10, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2059, рыночная стоимость - 9 190 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 9, этаж 10, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2067, рыночная стоимость - 9 260 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 294 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, п.Сосновка, ул.Садовая, Д.19А, кадастровый номер 16: 07:230001:1^81, рыночная стоимость -1 270 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1137 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16: 07:230001:1482, рыночная стоимость - 1 120 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО "Промэнерго" перед ФИО5 составляет 20 840 000 руб.

На указанную сумму кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.12.2020 в размере 3 457 471,67 руб.

18.11.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО "М-Сервис" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования к ООО   "Промэнерго".

Возражая против удовлетворения  заявленного требования руководитель должника ФИО3 указал, что ФИО5 является  фактически контролирующим лицом ООО "Помэнерго", что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019,которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение. 

Кроме того,  из объяснений представителя ФИО7. ФИО2 в судебном заседании 11.02.2019 и 15.02.2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан, следует, что  ФИО7 является единственным учредителем и директором ООО "Промэнерго"  и выполнял функции генерального директора.

Из заявления, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и приобщенного представителем ФИО5 в материалы гражданского дела N2-392/201 9 по иску ООО "Промэнерго" к ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа следует, что реальным руководителем и бенифициаром ООО "Промэнерго" был ФИО7, который руководил производственной и финансовой деятельностью общества.

На основании изложенного, судом установлено, что  первоначальный кредитор ФИО7. и должник являются аффилированными между собой лицами, ФИО7. является контролирующим должника лицом, что указывает о его недобросовестном поведении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-3929/2019 заявление  ООО "Ремстрой-Энергосервис"  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 №2.16-46/8, оставлено без удовлетворения.

Указанным       решением      суда       была   установлена                           взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий с контрагентом ООО "Промэнерго", наличие умышленных действиях налогоплательщика и экономической подконтрольности ООО "Промэнерго".

В рамках указанного дела установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Промэнерго" от заявителя  ООО "Ремстрой-Энергосервис" за 2015 год составивших 83% от всех поступлений.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Промэнерго" за 2015-2016 составило 297 457 890 руб., из которых на счет физического лица ФИО5 в отделение "Банк Татарстан" №8610 ПАО Сбербанк г. Казань перечислено 24 390 712 руб. в качестве займа.

Денежные средства, полученные ООО "Промэнерго", ООО "Ремстрой-Энергосервис", в дальнейшем перечислены в адрес действующих организаций, а также в адрес "фирм-однодневок": ООО "Линкс Строй", ООО "Каприкорнус" и физического лица ФИО5, посредством которых происходило обналичивание денежных средств.

Из представленного налоговым органом опроса следует, что руководитель ООО "Промэнерго" ФИО8 являлся номинальным руководителем.

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 годы  по расчетным счетам ООО "Промэнерго" (филиал "Сакт-Петербугский "ОАО "АЛЬФА-Банк". Ф- Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный"), показал следующее.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Промэнерго" за 2015-2016 составило 298 731 753 руб., из которых 170 551 086 руб. поступило за ТМЦ от ООО "Ремстрой-Энергосервис".

Анализ банковской выписки ООО "Промэнерго" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстрой-Энергосервис" в дальнейшем перечислялись контрагентам.

Спасание денежных средств с расчетного счета ООО "Промэнерго" за 2015-2016 годы составило 297 457 890 руб., из которых на счет физического лица ФИО5 перечислено 24 390 712 руб. (заем).

Денежные средства, полученные ООО "Промэнерго" от ООО "Реметрой-Энергосервис" были перечислены в адрес "фирм-однодневок" и физического лица ФИО5, посредством которых происходило обналичивание денежных средств.

Согласно представленным в налоговый орган сведений по справкам о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО5, сумма дохода за проверяемый период с 2014 по 2016 годы  составила 3 140 617, 04руб, вместе с тем  ФИО5 в проверяемом периоде приобретены: квартира в г. Казань; транспортные  средства: ТОУОТА LAND CRUISER 200; MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC; -ЛАДА 210540; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC; БМВ 7501 XDRIVE.

Налоговый орган указал, что  из объяснения ФИО5 следует, что не являясь как должностным лицом так и работником ООО "Промэнерго", лично знаком с директором ООО "Таграс-Энергосервис" и директором ООО "Ремстрой-Энергосервис", что указывает на взаимосвязанность организации ООО "Промэнерго" и ООО "Ремстрой-Энергосервис" и согласованном умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку «поставщик -покупатель» организации - посредника, с целью завышения собственных расходов.

Судом учтено, что согласно карточкам образцов подписей, ФИО5 имел право первой подписи для распоряжения по счетам ООО "Промэнерго".

Кроме того, актом налоговой проверки №1736 от 15.03.2021 в отношении ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" установлено, из полученных ответов - АО "Альфа- Банк" отв. № 6619дсп от 21.01.2021, "Газпромбанк"(акционерное общество) отв. № 11236 от 16.10.2020  следует: согласно карточке с образцами подписей, представленной "Газпомбанком" первая подпись принадлежит директору ООО "Ппрмэнерго"Симоненко ФедоруВладимировичу,  вторая подпись принадлежит ФИО5, чтосвидетельствует о подконтрольности ООО "Ппромэнерго" ООО "ТаграС- Нефтегазстрой", так как ФИО5 являлся работником ООО "ТаграС-Нефтегазстрой".

ФИО5 также являлся владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Налоговый орган указал следующее, из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что, будучи руководителем ООО "Промэнего",  он руководил организацией формально, фактического участия в финансово - экономической деятельности предприятия ООО "ПРОМЭНЕРГО" не принимал, то есть являлся номинальным руководителем организации ООО "Промэнерого".

В ходе анализа выписок лицевых счетов ФИО5 установлено, что далее денежные средства ФИО5 обналичивает и использует для собственных нужд.

Таким образом, из проведенного анализа расчетного счета ООО "Промэнерго",  а также содержания назначения платежа при перечислении денежных средств в адрес ФИО5  следует, что ООО "Промэнерго" перечисляет в адрес ФИО5 денежные средства в погашение займов и проценты по ним, однако анализ расчетного счета ООО "Промэнерго" с момента начала финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности с 06.05.2015  не содержит операции по перечислению ФИО5 в адрес ООО "Ппрмэнерго" заемных денежных средств.

Уполномоченный орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что показания ФИО5, полученные оперуполномоченным но особо важным делам отдела дислокации г.Альметьевск УЭБ и ПК МВД по РТ противоречат данным, полученным при анализе расчетного счета ООО "Промэнерго" в части того, что из расчетного счета усматривается, что идет погашение займов и выплата процентов по ним, а показания ФИО5 свидетельствуют о том, что в его адрес перечислялись заемные денежные средства.

Довод ФИО5 о том, что полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на оплату стоимости выполненных работ по договору подряда, заключенного ООО "Промэнрего" с ООО "Солид Строй", опровергается материалами дела, в частности актом налоговой проверки и решением налогового органа о привлечении к административной ответственности.

На всем протяжении  рассмотрения  спора ФИО5 не представил в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие, что денежные средства ответчиком были израсходованы на нужды общества (не представлены конкретизированные подтверждающие расходование денежных средств на производственные нужды документы, например, приходно-кассовые ордера, чеки, квитанции, авансовые отчеты и прочее).

Указанные документы, также отсутствуют в материалах прекращенного уголовного дела в отношении ФИО5

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

Суд правильно указал, что  в  данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Кроме того, судом принята во внимание противоречивая позиция ФИО5, одновременно утверждающего о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника (оплата подрядных работ) и получения денежных средств по договорам займа в личных целях (не желание раскрывать конечного бенефициара, в интересах которого осуществлялись сделки по обналичиванию денежных средств), признанная судом не отвечающим признакам допустимости (достаточности) доказательств.

Также суд правильно указал, что отсутствие сообщений о недостаче по подотчетным суммам после прекращения трудовых отношений, неприменение должником мер по взысканию задолженности с ответчика не может быть расценено в качестве свидетельства получения должником равноценного встречного предоставления в счет перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

Довод ФИО5 о необходимости рассмотрения спора с учетом обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции   обоснованно отклонен. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Исходя из указанной  правовой позиции,  суд правильно указал, что постановление о прекращении уголовного дела, принятое в отношении ФИО5, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства добросовестного поведения ФИО5

Суд, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника, их последующего возврата должнику, пришел к выводу, что предоставление займов не было обусловлено хозяйственными нуждами общества, связанными с необходимостью расчетов по имеющимся обязательствам, закупкой материалов для производства работ.

Учитывая, что,  кредитор не представил доказательств возврата суммы займа либо расходование денежных средств на нужды Общества, суд первой инстанции пришел   к обоснованному выводу о том, что у ООО "Промэнерго" возникло право требования к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа.

При этом, в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи представлено заявление о взаимном зачете встречных однородных требований. Согласно условиям заявления, задолженность ООО "Промэнерго" перед ФИО5 по договорам купли-продажи квартир и земельных участков от 01.06.2018 в сумме 18 051 047 руб. прекращается путем зачета встречного обязательства ФИО5 перед ООО "Промэнерго" по договорам займа №15 от 11.10.2016, №16 от 20.10.2016, №17 от 21.10.2016, №19 от 01.11.2016, №20 от 25.12.2016, №21 от 01.12.2016, №22 от 09.12.2016, №23 от 16.12.2016, №25 от 23.12.2016, №26 от 16.02.2016 в размере 19 100 000 руб.

В силу статьи  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами судов общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-182/2020, которыми отказано в иске ФИО5 к должнику о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества, установлено, что договоры купли-продажи подписаны самим истцом, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости также поданы лично ФИО5

В рамках гражданского дела N 2-12/2019 установлены аналогичные обстоятельства, при этом суды не установили факта наличия угроз со стороны лиц, действующих от имени ООО "Промэнерго" и причинно-следственной связи между ними и волеизъявлением ФИО5 Также указано, что договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем заявление о зачете встречных однородных требований является выражением воли стороны, оформленным не в виде отказа от иска, а в виде предусмотренного гражданским законодательством заявления о зачете.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-48/2018 недействительными договоры займа также не признавались.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения явилось наличие возбужденного в суде спора супруги ФИО5 о разделе имущества.

Мировое соглашение, которым признавалось наличие у ФИО5 задолженности по договорам займа, подписано обеими сторонами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии  задолженности по оплате стоимости квартир. Таким образом, фактически состоялся возврат обществу ранее изъятых кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах   заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  определение. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  указаний суда кассационной инстанции,   в связи с чем оснований для отмены  определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу № А65-21802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Барковская

 

О.И. Буртасова