ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21060/2021

08 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7574/2022) товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-21060/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550608300175) о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от ТСЖ «Октябрьский-25» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2023);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2019 №  61АА6590509 сроком действия 10 лет);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ):

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя и прекратить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на помещение слесарной, номер помещения на поэтажном плане 60 (далее – слесарная, помещение №60), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД); признать за собственниками помещений в МКД право общей долевой собственности на помещение слесарной; истребовать помещение слесарной из незаконного владения ответчика;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 и прекратить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на помещение насосной станции системы противопожарного водопровода, номер помещения на поэтажном плане 66 (далее – помещение насосной станции, помещение №66), в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; признать право общей долевой собственности на помещение насосной станции за собственниками помещений в МКД; истребовать помещение насосной станции из незаконного владения ответчик;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности                             ИП ФИО2 в отношении коридора, ведущего в помещение пульта пожарной сигнализации и в помещение электрощитовой, номер помещения на поэтажном плане 61 (далее – коридор, помещение №61), в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; признать право общей долевой собственности на коридор за собственниками помещений в МКД; 

- признать недействительным зарегистрированное право собственности                           предпринимателя в отношении помещения пульта пожарной сигнализации, номер помещения на поэтажном плане 62, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение пульта пожарной сигнализации, помещение №62); признать право общей долевой собственности на помещение пульта пожарной сигнализации за собственниками помещений в МКД;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика в отношении помещения электрощитовой, номер помещения на поэтажном плане 65, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение электрощитовой, помещение №65); признать право общей долевой собственности на помещение электрощитовой за собственниками помещений в МКД;

- взыскать с ИП ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им избран надлежащий способ защиты права. Судом первой инстанции проигнорированы негаторные требования ТСЖ «Октябрьский-25», не связанные с лишением владения, на эти требования срок исковой давности не распространяется. Срок исковой давности товариществом не пропущен, его надлежит исчислять с 01.11.2020 – с даты начала исполнения обязанностей вновь избранным составом Правления товарищества. Суд первой инстанции должным образом не исследовал доказательства по делу. Ответчик не опроверг факт размещения в его помещениях общедомового оборудования, данный факт подтвержден материалами дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, определениями от 18.08.2022, 23.09.2022, 06.10.2022 рассмотрение жалобы отложено на 02.11.2022.

От ИП ФИО2 27.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ТСЖ «Октябрьский-25» 04.10.2022 представило обобщенные пояснения, в которых обосновывает принадлежность спорных помещений и оборудования к общедомовому имуществу.

От ИП ФИО2 поступили пояснения на доводы товарищества.

Товариществом представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу того, носит ли спорное имущество характер общего имущества  МКД.

01.11.2022 предпринимателем заявлено о частичном признании исковых требований: в части истребования из незаконного владения и признания права общей долевой собственности в отношении помещений коридора, пульта пожарной сигнализации, электрощитовой (помещения №№ 61, 62, 65). В удовлетворении требований в отношении помещений слесарной, насосной станции (помещения №№ 60, 66) предприниматель просит отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части, в отношении непризнанных требований поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ТСЖ «Октябрьский-25» ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1П (№ 4П) (кадастровый номер 55:36:120307:6012), общей площадью 4 393,60 кв.м (встроенно-пристроенный блок), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект был ранее сформирован (объединён) из нескольких разных объектов: ряд несвязанных нежилых помещений в МКД и пристройка были объединены и сформированы под одним единым кадастровым номером 55:36:120307:6012.

Обращаясь с иском, ТСЖ «Октябрьский-25» полагает, что в собственность ИП ФИО2 неправомерно переданы помещения, являющиеся общей собственностью МКД, в которых расположены система пожарной сигнализации, система пожаротушения, система дымоудаления, электрощитовая, помещения, предназначенные для эксплуатации (обслуживания) всего МКД: 

- слесарная, номер помещения на поэтажном плане 60,

- коридор, ведущий в помещение пульта пожарной сигнализации и в помещение электрощитовой, помещение №61,

- помещение пульта пожарной сигнализации, помещение №62,

- помещение электрощитовой, помещение №65,

- помещение насосной станции, помещение №66.

При этом, помещения №№ 61, 62, 65 находятся в фактическом владении товарищества (имеется непосредственный доступ), хотя согласно сведениям ЕГРН принадлежат ответчику.

Помещения  №№ 60, 66 во владении истца не находятся.

Поскольку в добровольном порядке требования товарищества о возвращении имущества в собственность МКД предпринимателем не исполнены, ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на помещения №№ 60 и 66, истребовать их из незаконного владения ИП ФИО2, признать на них право общей долевой собственности собственников помещений в МКД;

- признать недействительным право собственности на помещения №№ 61, 62 и 65, признать на них право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагая при этом, что спор в отношении помещений №№ 61, 62 и 65 между сторонами отсутствует, поскольку у ответчика имеется доступ к данным помещениям, предприниматель названные помещения не использует; пояснил, что помещения приобретены им добросовестно, в составе иных помещений в здании, как не являющиеся общим имуществом; заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что избранный товариществом способ защиты права может быть реализован только собственниками, доказательства, подтверждающие использование домовладельцами спорных помещений как на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества, так и в настоящее время, истцом не представлены, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 признал исковые требования в части помещений №№ 61, 62, 65 – то есть помещений, находящихся во владении истца.

Свою позицию ИП ФИО2 объяснил тем, что в этих помещениях расположено оборудование, которое обслуживает более одного помещения в МКД, расположены инженерные коммуникации, относящиеся к жилому дому. С момента приобретения данных помещений товариществу «Октябрьский-25» не чинятся препятствия в использовании данных помещений.

ТСЖ «Октябрьский-25» в данной части возражений не представило.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, оно принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – Постановление №64).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Согласно положениям ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных положениями ГК РФ (в том числе статей 301 и 302).

Также, согласно пунктам 52 и 56 Постановления № 10/22, защита права может осуществляться путем оспаривания зарегистрированного права. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Такие препятствия могут выражаться как в совершении ответчиком активных действий в отношении владеющего собственника, так и в наличии определенных записей о правах ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу № А40-180646/2017, Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 308-ЭС17-6331, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

В данном случае материально-правовой интерес истца очевиден и направлен на признание отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на спорные помещения и признания на них права общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

ТСЖ «Октябрьский-25» в спорных правоотношениях представляет интересы собственников помещений МКД в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Предъявление негаторного иска возможно не только непосредственно собственниками, но и управляющей организацией от их имени.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Например, применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Таким образом, ТСЖ «Октябрьский-25» является надлежащим истцом по настоящему иску. 

Указанная правовая позиция изложена, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещения №№ 61, 62, 65 и признании права общей долевой собственности на данные помещения за собственниками помещений в МКД подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя, прекращении государственную регистрации права собственности ИП ФИО2 на помещения № 60 и №66, признании права общей долевой собственности на данные помещения за собственниками помещений в МКД суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По утверждению сторон, данными помещениями товарищество не владеет.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления №64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 57 Постановления №10/22.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается с момента, когда собственникам стало известно о выбытии имущества из их владения. 

Из обстоятельств дела следует, что о приобретении ответчиком имущества МКД, использовании им спорных помещений, ограничении доступа к спорным помещениям собственникам помещений в МКД должно было стать известно не позднее 2002 г. – даты регистрации за ответчиком права на встроенно-пристроенный блок магазина (первоначально ответчиком в 1998 г. приобретено право на объект незавершенного строительства).

Надлежащий ответчик - ИП ФИО2 – был известен и очевиден.

Доводы ТСЖ «Октябрьский-25» о том, что о нарушении права ему стало известно не ранее 01.11.2020, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования заявлены ТСЖ «Октябрьский-25» не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений в МКД, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении их права стало известно собственникам.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО2 в отношении помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: коридора, ведущего в помещение пульта пожарной сигнализации и в помещение электрощитовой, номер помещения на поэтажном плане 61; помещения пульта пожарной сигнализации, номер на поэтажном плане 62; помещения электрощитовой, номер на поэтажном плане 65; признать за собственниками помещений в МКД право общей долевой собственности на названные помещения; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае товарищество обратилось в суд с требованиями,  которые в совокупности по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению (часть 2 статьи 103 АПК РФ, пункт 25. Постановления №46, аналогичная судебная практика изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 № Ф04-3208/2019 по делу № А75-13826/2015).

Вместе с тем, предпринимателем заявлено о признании исковых требований в части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, товариществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 226 от 15.11.2021.

В оставшейся части – 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, понесенные при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. (платежное поручение № 135 от 04.07.2022).

При заявлении ходатайства о производстве экспертизы товариществом «Октябрьский-25» (на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. (платежное поручение № 207 от 28.10.2022) для проведения экспертизы по делу № А46-21060/2021.

Поскольку истец ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, данные денежные средства подлежат возврату плательщику. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-21060/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550608300175) в отношении помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

- коридора, ведущего в помещение пульта пожарной сигнализации и в помещение электрощитовой, номер помещения на поэтажном плане 61; 

- помещения пульта пожарной сигнализации, номер на поэтажном плане 62;

- помещения электрощитовой, номер на поэтажном плане 65.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности на следующие помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

- коридор, ведущий в помещение пульта пожарной сигнализации и в помещение электрощитовой, номер помещения на поэтажном плане 61; 

- помещение пульта пожарной сигнализации, номер на поэтажном плане 62;

- помещение электрощитовой, номер на поэтажном плане 65.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550608300175) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 226 от 15.11.2021.

Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 207 от 28.10.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы по делу № А46-21060/2021.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко