﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5861/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-8074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соббит-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2020 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-8074/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соббит-Пермь» (ОГРН 1085904018023, ИНН 5904195779)

к Овтину Максиму Владимировичу

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соббит-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Овтину Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 31.10.2019.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда от 23.04.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, относятся к компетенции арбитражных судов. Сдавая нежилое помещение в аренду, ответчик занимался коммерческой деятельностью, систематически получает прибыль. Договор аренды не является разовой сделкой, арендные отношения носят регулярный характер. Истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил о компетенции арбитражных судов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции установив, что истцом заявлено требование к гражданину без статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения искового заявления.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник между сторонами в связи с незаконным, по мнению истца, уведомлением ответчика от 31.10.2019  о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 263,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410151:469, расположенного по адресу: 614039, г. Пермь, ул. Краснова, д. 32.

Согласно материалам дела, договор аренды заключен ответчиком с Овтиным М.В., имеющим ИНН 590299969463.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2020, Овтин М.В. ИНН 590299969463 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016 с присвоением ОРГНИП 316595800076240. Сведений о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не имеется. В качестве вида деятельности ответчика, в том числе, указано на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Подача искового заявления, к которому не приложена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, является основанием для оставления искового заявления без движения на основании  статьи 128 АПК РФ, в связи с несоблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем,  обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А50-8074/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина