СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14872/2021-АК

г. Пермь

14 декабря 2021 года

Дело № А60-9555/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2021),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом       ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года 

по делу № А60-9555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСветоСервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4869366 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСветоСервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ответчик) о взыскании 4 869 366 руб. 99 коп., в том числе 4 535 767 руб. неосновательного обогащения, 333 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 347 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы ответчик приводит доводы о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств по договору поставки является акцептом, в связи, с чем договор признается заключенным; истец, совершая конклюдентные действия по оплате, подтвердил исполнение договора со своей стороны, приступил к исполнению обязательств по договору, перечислив ответчику на основании выставленного им счета в качестве предварительной оплаты указанные денежные суммы, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки кабеля и реальность хозяйственных операций; товар был поставлен истцу согласно УПД №438 от 30.09.2019, отражен истцом в книге покупок, принят к вычету налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о признании истцом факта принятия поставленного товара на учет. Полагает, что отсутствие вовремя оформленных оригиналов первичных документов не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; факт заявления о фальсификации предоставленных ответчиком документов, доказательством отсутствия договорных отношений не является; факт фальсификации судом не установлен. Кроме того, заявитель жалобы, указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСветоСервис плюс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» денежные средства по следующим платежным поручениям:

-            № 963 от 19.11.2019 на сумму 2 002 156 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по сч. №678 от 18.11.2019 за кабельную продукцию, в том числе НДС (20%), 333 692,67 руб.»;

-            № 818 от 30.09.2019 на сумму 2 533 611 руб. 00 коп. назначение платежа: «Оплата по сч. №526 от 27.09.2019 за кабельную продукцию, в том числе НДС (20%), 422 268,50 руб.».

13.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения.

Поскольку денежные средства в размере 4 535 767 руб. 00 коп. ответчик не возвратил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям № 963 от 19.11.2019 на сумму 2 002 156 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по сч. №678 от 18.11.2019 за кабельную продукцию, в том числе НДС (20%), 333 692,67 руб.»; № 818 от 30.09.2019 на сумму 2 533 611 руб. 00 коп. назначение платежа: «Оплата по сч. №526 от 27.09.2019 за кабельную продукцию, в том числе НДС (20%), 422 268,50 руб.».

Вместе с тем,  доказательства поставки товара, а также доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности к отгрузке товара (кабельной продукции), ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 963 от 19.11.2019 на сумму 2 002 156 руб. 00 коп., № 818 от 30.09.2019 на сумму 2 533 611 руб. 00 коп. за товар, не переданный ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассматривая и отклоняя доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, со ссылкой на наличие заключенного между сторонами договора поставки от 27.09.2019 №2709/2019 ЭСС_П, спецификации № 1,2, универсальные передаточные документы (счет фактуры №438 от 30.09.2019, №717 от 19.11.2019), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 стати 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности заявленных возражений, ответчик не представил копии договора поставки от 27.09.2019 №2709/2019 ЭСС_П, спецификации № 1,2, универсальные передаточные документы (счет-фактуры №438 от 30.09.2019, №717 от 19.11.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком документов, с предложено экспертное учреждение, представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, в судебном заседании, судом отобраны экспериментальные образцы подписи директора ООО «ЭлектроСветоСервис плюс» ФИО4, подписавшей, по мнению ответчика, представленные им документы и оттисков печати общества (л.д. 19-20, т. 2). Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (л.д. 23-24 т. 2). 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 21.06.2021 у ответчика были истребованы оригиналы представленных документов (л.д. 169-170 т.1), судебное разбирательство отложено.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела, ответчиком оригиналы спорных копий документов: договора поставки № 2709/2019 ЭСС_П от 27.09.2019; спецификаций № 1, 2 к договору поставки, универсальных передаточных документов – счет-фактур № 438 от 30.09.2019 на сумму 2533611 руб., № 717 от 19.11.2019 на сумму 1668463,33 руб., суду не представлены, спорные доказательства из числа доказательств не исключены, участие представителя общества в судебных заседаниях не обеспечено. 

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных возражений, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на срок предоставленный судом ответчику для предоставления оригиналов документов, с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства (более двух месяцев).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные ответчиком копии первичных документов, в отсутствие их оригиналов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, реальность отношений между истцом и ответчиком, по поставке товаров на предварительно оплаченную сумму, не подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 4535767 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, требование о возврате предоплаты удовлетворено судом правомерно.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 333 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-9555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова