ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4951/2016

г. Киров

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 по делу № А31-4951/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 380 317 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (далее – должник, ООО «КПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 380 317 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что документы от руководства банка не были переданы конкурсному управляющему, ввиду чего у кредитора нет возможности предоставления их в суд, задолженность по оплате комиссии подтверждается выпиской из объединенной базы данных банка, которая была предоставлена суду. Суд первой инстанции не исследовал указанное доказательство, имеющее значение для дела.

Временный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий банка заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.03.2017 в отношении ООО «КПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 09.03.2017.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Банк, посчитав, что у должника имеется задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии должнику, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Банк указывает, что им ООО «КПК» 27.07.2015 выдана банковская гарантия на сумму 7 000 000 руб. (далее – банковская гарантия), по пункту 1.4 банковской гарантии срок ее действия установлен до 26.06.2016.

За выдачу банковской гарантии ООО «КПК» уплачивает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вознаграждение в размере не более чем 6 % годовых от суммы выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии по день возвращения ее ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Вознаграждение уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц.

Банк начислил комиссию по выдаче банковской гарантии за период с 01.08.2015 по 26.06.2016 в размере 380 317 руб. 09 коп.

28.10.2015 решением по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

По пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

С учетом изложенного, банк для включения в реестр его требования должен представить документ, свидетельствующий о выдаче банковской гарантии, исходя из условий которой, могут возникнуть обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банк в материалы дела не представил надлежащих доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, выдачи им ООО «КПК» банковской гарантии, на которой основаны требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при этом предлагалось кредитору представить в арбитражный суд, в том числе договор о выдаче банковской гарантии (банковскую гарантию) (определение от 22.05.2017).

Таким образом, документального подтверждения обстоятельств наличия задолженности в предъявленном размере в деле не имеется.

Выписка из объединенной базы данных банка, на которую ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством оформления должником и банком банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 по делу № А31-4951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1