036/2019-12137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33644/2017

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – Скорятина Сергея Владимировича (ИНН 614089001509,  СНИЛС 118-585-811 89), финансового управляющего должника – Скорятина Сергея  Владимировича – Черепанова Петра Юрьевича, кредитора – Березной Натальи  Владимировны, заявителя – Семёновой Ольги Семеновны, иных участвующих в  обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Семёновой Ольги Семеновны на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (судья Глухова В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-33644/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скорятина С.В. (далее –  должник) Семенова О.С. обратилась с заявлением о замене конкурсного кредитора –  Березной Н.В. в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на конкурсного  кредитора Семенову О.С. в размере 350 тыс. рублей основного долга, 50 тыс. рублей  неустойки и 6208 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами. В обоснование заявления указано на заключение договора от 16.06.2018  уступки права требования долга к должнику.  

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, в удовлетворении требований отказано со  ссылкой на заинтересованность сторон и статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В кассационной жалобе Семенова О.С. просит отменить обжалуемые судебные  акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному  выводу о том, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом, только на  основании прямого родства кредитора по отношению к должнику, без исследования  других доказательств по делу.  

Информация о принятии кассационной жалобы своевременно (26.02.2019)  опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается  скриншотом, поэтому в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и иные участвующие в деле лица надлежаще извещены  о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2018 в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Черепанов Петр Юрьевич. Сообщение о ведении процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.  

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 18.05.2018  требования Березной Н.В. в размере 350 тыс. рублей основного долга, 50 тыс. рублей  неустойки и 6208 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными  средствами, включены в третью очередь реестра.  

Березная Н.В. (цедент) и Семенова О.С. (цессионарий) 16.06.2018 заключили  договор уступки права требования долга, по условиям которого право требования долга к  должнику, возникшее на основании решения Азовского городского суда Ростовской  области от 11.10.2017 по делу № 2-2597/17, передано Семеновой О.С. По условиям  пункта 3.2 договора за уступаемое право кредитор уплачивает первоначальному  кредитору 380 тыс. рублей любым способом оплаты денежных средств. Договор вступает  в силу с даты его подписания (пункт 4.1 договора). Расчет по договору уступки прав  требований стороны осуществили полностью; данный факт подтвержден расписками  Березной Н.В. от 03.07.2018 и от 16.06.2018.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Семеновой О.С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка  

права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении является  основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.  

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. Согласно  статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным  лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Суды правомерно учли особенности рассмотрения дел о банкротстве (пункт 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установив, что согласно письму Управления ЗАГС Ростовской области  от 24.10.2018 № 44.3-6/17121 Семенова О.С. является матерью должника –  Скорятина С.В., суды пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности  Семеновой О.С. по отношению к должнику.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского  кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного  правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также  иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что право Семеновой О.С. на замену в реестре требований кредиторов в  рамках настоящего дела не подлежит защите, ввиду наличия в действиях указанного лица  признаков злоупотребления правом.  

При разрешении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника суды в данном случае обоснованно исходили из того, что действия должника и  заявителя (заинтересованного к должнику лица) свидетельствуют о намерении создать  подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения  процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в данном  конкретном случае заинтересованное по отношению должнику лицо осуществило  погашение требований одного из кредиторов должника, включенного в реестр, с целью  получить статус конкурсного кредитора и возможности осуществления прав,  предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору. Между тем заявитель не  обосновал разумными причинами заключение договора уступки права требования,  принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения права  требования к лицу, которое не исполняет свои обязательства, находится в процедуре  банкротства, при том, что иные требования кредиторов не погашены.  

Суды установили, что Семенова О.С., заключая договор уступки права требования  с Березиной Н.В., не преследовала цель удовлетворения требования всех кредиторов и  прекращения по указанному основанию дела о банкротстве должника. При таких  обстоятельствах судебные инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  о замене кредитора в реестре.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами судебных инстанций. Проверка материалов  дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении заявления о процессуальной  замене кредитора учли судебную практику по аналогичным вопросам, с учетом  аффилированности лиц правильно применили нормы материального права, достаточно  полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу   № А53-33644/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова