ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40280/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Воробьев А.Б. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Конторикова И.С. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: Станкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29730/2017)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-40280/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Векта Инжиниринг"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Балтийский завод - Судостроение"

о признании недействительным заключения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 № ТО2-162/17.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение".

Решением от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель вынужден был отказаться от заключения договора в силу невозможности поставки товара без нарушения норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" заявил ходатайство о замене третьего лицо на его правопреемника – акционерное общество "Балтийский завод".

Определением апелляционного суда от 16.01.2018 ходатайство третьего лица удовлетворено. 

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Третье лицо поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 комиссией УФАС было принято заключение № Т02-162/17 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении ООО «Векта Инжиниринг» ИНН 7814311478 для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Основанием для принятия Заключения послужили сведения направленные в УФАС заказчиком закупки (ООО «Балтийский завод - Судостроение»). Согласно указанным сведениям 30.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604159452 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку пластин твердосплавных Sandvik. В соответствии с итоговым протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Балтийский завод - Судостроение» № 833/1/2 от 17.11.2016 победителем Закупки был признан Заявитель. 

Вместе с тем, 08.12.2016 от Заявителя в адрес ООО «Балтийский завод - Судостроение» поступило письмо о невозможности поставки товара по предмету закупки. 

Учитывая указанные обстоятельства, УФАС на основании ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 г. № 164/13 приняло Заключение.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

В рассматриваемом случае закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закон N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением спорного заключения послужило уведомление Заявителя, направленное в адрес ООО «Балтийский завод - Судостроение» о невозможности поставки товара по предмету закупки. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) принятых на себя обязательств, а с другой стороны основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольным органом при принятии спорного акта не учтено, что в письме от 08.12.2016 истец указал на невозможность поставки товара в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик», являющимся единственным авторизованным импортером продуктов под товарными марками Sandvik Coromant, возможность поставки товара была заблокирована.  

30.11.2017 заявителем было получено письмо от ООО «Сандвик» от 23.11.2016 № 1102 с требованием прекратить незаконную реализацию продукции защищенной товарным знаком Sandvik Coromant.

Учитывая, что к моменту получения письма от ООО «Сандвик» Заявитель уже был признан победителем (протокол заседания закупочной комиссии ООО «Балтийский завод - Судостроение» № 833/1/2 от 17.11.2016), то отказ Заявителя от заключения договора не может быть квалифицирован как умышленное недобросовестное действие Заявителя. 

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Заявитель вынужден был отказаться от заключения договора, поскольку возможность поставки товара без нарушения норм действующего законодательства у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать, что у антимонопольного органа не имелось оснований для дачи заключения о включении ООО "Векта Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-40280/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков