ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96396/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024, 

ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, 

- 3-его лица: Козлова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-96396/2024,  

по иску акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» к Независимой коллегии адвокатов Ленинградской области  

3-е лицо: адвокат Козлов Андрей Борисович о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Независимой коллегии адвокатов Ленинградской области (далее – Коллегия) о взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма перечислена истцом в счет оплаты юридических услуг. Ответчик отмечает, что коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Поступающие от доверителей денежные средства перечисляются коллегией в адрес адвокатов, являющихся членами коллегии. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2021 № 0148/12/21, которое заключено между истцом и адвокатом Козловым А.Б.  

В связи с этим, в жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Козлова Андрея Борисовича.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.  

Явившиеся в заседание представители ответчика поддержали ходатайство о привлечении адвоката Козлова А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица.  

Истец своего представителя для участия в заседании не направил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, позицию по ходатайству о привлечении третьего лица не направил.  

С учетом заключения между истцом и адвокатом Козловым А.Б. соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2021 № 0148/12/21, суд апелляционной инстанции признал, что настоящий спор затрагивает права и обязанности Козлова А.Б., который осуществляет деятельность в независимой коллегии адвокатов Ленинградской области.  

В этой связи, апелляционный суд усмотрел основания для привлечения адвоката Козлова А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица адвоката Козлова А.Б. Судебное заседание в целях уведомления истца отложено на 16.07.2025.  

Определением от 15.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Новикова Е.М. и Кузнецов Д.А. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Смирнову Я.Г.  

Рассмотрение дела, в связи с формированием нового судебного состава, произведено сначала в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ.  

До заседания ответчик представил проект судебного акта по существу спора. 

Истец представил письменную позицию с заявлением о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2021 № 0148/12/21, заключенного истцом с адвокатом Козловым А.Б. По доводам истца, имеются сомнения в подлинности подписи лица, подписавшего указанное соглашение от имени истца. Так, подпись временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО4, как указывает истец, не совпадает с подписями указанного лица, проставленными на иных документах, имеющихся у истца. В этой связи, истец заявляет о фальсификации соглашения от 24.12.2021 № 0148/12/21, просит суд осуществить проверку подлинности подписи, проставленной на данном документе от лица ФИО4  

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявление о фальсификации соглашения от 24.12.2021 № 0148/12/21.  

Представители ответчика на вопрос судебной коллегии пояснили, что подлинный экземпляр данного соглашения может находиться в распоряжении адвоката Козлова А.Б., при необходимости будет представлен в суд.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Представители ответчика отказались исключить копию соглашения от 24.12.2021 № 0148/12/21 из числа доказательств по делу.  

В этой связи, апелляционный суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (часть 1 статьи 306 УК РФ), а представителя ответчика – за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 УК РФ). Соответствующие подписки приобщены судом к материалам дела.  

В целях проверки заявления истца о фальсификации соглашения от 24.12.2021 № 0148/12/21 апелляционный суд признал необходимым отложить заседание для представления ответчиком и третьим лицом подлинного экземпляра данного соглашения, а также для обеспечения истцом явки ФИО4  

Явившийся в судебное заседание адвокат Козлов А.Б. представил письменную позицию по существу спора, к которой приложил документы в подтверждение фактического оказания истцу юридической помощи в соответствии с соглашением от 24.12.2021 № 0148/12/21.  

Представленные адвокатом Козловым А.Б. документы и письменная позиция приобщены к материалам дела. Адвокат в целях проверки заявления истца предупрежден судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.  

Представители ответчика представили ходатайство об исключении из материалов дела расписки о предупреждении ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.  

По ходатайству представителя истца, в целях ознакомления последнего с содержанием документов, представленных адвокатом Козловым А.Б., в заседании объявлен перерыв.  

После перерыва представитель истца отозвал заявление о фальсификации соглашения от 24.12.2021 № 0148/12/21, а также заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Представители ответчика и третье лицо против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.  

Поскольку представитель истца отозвал заявление о фальсификации соглашения от 24.12.2021 № 0148/12/21, апелляционный суд не производит проверку данного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца сделано представителем ФИО1, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 09.01.2024, выданной  

сроком на три года. Возражений против принятия отказа от исковых требований ответчиком и третьим лицом не заявлено.  

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.02.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу - прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета 50% от государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

На основании приведенных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины, которые ответчик понес при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» от исковых требований к Независимой коллегии адвокатов Ленинградской области о взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-96396/2024 отменить.  

Производство по делу № А56-96396/2024 прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4950 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением от 06.09.2024 № 469316.  

Взыскать с акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (ИНН 

<

***>) в пользу Независимой коллегии адвокатов Ленинградской области (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Я.Г. Смирнова