АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-8489/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Прокуратура Дзержинского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 06.03.2025 №054/01/17.1-2532/2024,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.10.2024, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024, удостоверение, диплом (онлайн),

третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.03.2025 №054/01/17.1-2532/2024 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, УФАС по НСО).

К  участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - МП «Метро Мир»), Прокуратура Дзержинского района Новосибирской области.

УФАС по НСО лицо представило копии материалов антимонопольного дела, отзыв на заявление, в котором указывает, что выводы о нарушении МП «Метро МиР» п.1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованы, решение Новосибирского УФАС России основано на нормах действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя. В удовлетворении требований просит отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Дзержинского района Новосибирской области (вх.№13190/24 от 18.07.2024) о неправомерном заключении муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» договора аренды муниципального имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения - подземный переход площадью 345,0 кв.м, с кадастровым №54:35:000000:19003, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлены основания для возбуждения дела № 054/01/17.1-2532/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МП «Метро МиР» по признакам нарушения п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (приказ Новосибирского УФАС России № 89 от 03.10.2024). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/01/17.1-2532/2024 от 06.03.2025 муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО «Квадрат» без проведения торгов.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, действиями по отклонению заявки на участие в электронном аукционе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируются особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. 

В свою очередь Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу ч. 1 ст. 1  указанного закона регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

По общему правилу под государственными или муниципальными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, в том числе для реализации региональных целевых программ. 

Указанное также соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации, который в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отметил, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей). 

Заключение договора аренды государственного и муниципального имущества не является закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, следовательно, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям. 

При этом ссылки заявителя на позицию, изложенную в письме Минфина России № 24-04-01/ВН-28711, ФАС России № РП/43555/17 от 28.06.2017, основаны на неверном толковании, так как из содержания указанных разъяснений следует о возможности заключения договора аренды на основании положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том случае когда оно выступает в роли заказчика договора.

В рассматриваемых правоотношениях предметом являлась передача муниципальным предприятием во временное владение и пользование коммерческой организации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и закреплённых на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР». 

Таким образом, вывод комиссии Новосибирского УФАС России о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяется на правоотношения аренды, возникшие в данном случае, является верным. 

В рамках рассмотрения дела № 054/01/17.1-2532/2024 установлено следующее. 

В декабре 2023 года МП «Метро МиР» принято решение о передаче закрепленного муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия – подземный переход площадью 345,0 кв.м. с кадастровым номером № 54:35:000000:19003, расположенный по адресу: 

<

...> в аренду. 

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 25.12.2023 получено согласие (исх. № 31/02/19478 от 25.12.2023) на передачу указанного имущества в аренду сроком на 5 лет по результатам проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 08.12.2023 МП «Метро Мир» выдано заключение об отсутствии негативных последствий заключения договора аренды (исх. № 24/01-17/16267 от 08.12.2023).

Торги на право заключения договора аренды нежилых помещений проводились в форме аукциона на электронной площадке i.rts-tender.ru.

Согласно протоколу № U2200004297000000003-1 от 19.01.2024 для участия в торгах было подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых было принято решение о допуске 3 участников.

В соответствии с протоколом № U2200004297000000003-3 от 22.01.2024 из поданных 8 заявок к участию в торгах были допущены 3 участника, победителем был признан ИП ФИО3.

25.01.2024 между МП «Метро Мир» и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения - подземные пешеходные переходы с кадастровым номером 54:35:000000:19003.

По информации предприятия ИП ФИО3 были допущены многочисленные нарушения условий договора аренды, ввиду чего принято решение о расторжении данного договора.

16.03.2024 между МП «Метро Мир» и ООО «Квадрат» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения — подземные пешеходные переходы с кадастровым номером 54:35:000000:19003, общей площадью 342 кв.м., с установленными в них рекламными лайтбоксами, расположенными в указанных помещениях и принадлежащих арендодателю, для организации розничной торговли и оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

Как следует из ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных данной статьей. 

Ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 указанной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Порядок). 

Согласно действующему порядку возможность заключения договора с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене, возможна только при уклонении победителя от его заключения.

Указанное следует из п. 134 Порядка где закреплено, что в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора, заключение договора осуществляется с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.

При указанных обстоятельствах дела победитель аукциона ИП ФИО4 не уклонялся от заключения договора, более того такой договор был заключен, но впоследствии расторгнут. 

Нарушение арендатором условий договора не является основанием для заключения договора с таким участником и последующее расторжение с ним договорных отношения не является основанием для заключения договора с иным участником проведенных торгов. 

Возможность заключения договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса, аукциона, в случаях, когда их проведение является обязательным, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возможно только при заключении такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)           размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)           минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, при заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО «Квадрат» предприятием повторный аукцион не проведен, при этом, ООО «Квадрат» не является лицом, на которое распространяются положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о возможности заключения договора аренды без проведения торгов.

Как отмечено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Новосибирским УФАС России установлено, что ООО «Квадрат» является хозяйствующим субъектом, работающим на высоко конкурентном товарном рынке торговли.

Неправомерное предоставление объектов недвижимости коммерческой организации, в обход требований федерального законодательства о проведении торгов ставит данное в более преимущественные условия ведения хозяйствующей деятельности и неизбежно приводит к ограничению конкуренции.

Аналитическим отчетом по результатам обзора состояния конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества за период 16.03.2024 по настоящее время, подготовленным отделом антимонопольного контроля и естественных монополий Новосибирского УФАС России, сделан вывод, что состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, в случае проведения их МП «Метро Мир» на право заключения договора аренды муниципального имущества, не мог быть ограничен, поскольку в торгах могли принять участие любые хозяйствующие субъекты, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам, и заинтересованные в получении права на заключение договора аренды указанного имущества. 

Учитывая изложенное, при заключении договора аренды от 16.03.2024 с ООО «Квадрат» без торгов МП «Метро МиР» нарушены требования законодательства о защите конкуренции, а именно п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При изложенных обстоятельствах, решение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, основано на нормах действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович