4041/2020-179064(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8764/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грильято.ком" (адрес: Россия  197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10; Россия 198206, Санкт-Петербург, ул.  Адмирала ФИО2, д. 20, литер В, кв. 1488, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" (адрес: Россия  198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 41/А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3, дов. от 20.01.2020 - от ответчика: ФИО4, дов. от 18.12.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грильято.ком" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "РМоторс Лада" (далее – ответчик) 93 360,71 руб. неустойки по договору от 07.11.2018   № ОЛУТ-000864; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в  удовлетворении иска отказать.  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами был заключен договор от 07.11.2018 № ОЛУТ-000864, с учетом  дополнительных соглашений от 20.11.2018 № 1 и от 27.11.2018 № 2 на выполнение  подрядных работ.  

Также между сторонами был заключен договор от 09.11.2018 № ОЛУТ-000865.  

Работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме и в  установленные сроки.  

Акты выполненных работ от 30.11.2018 № УТ-659, от 12.1.2018 № УТ-684, от  12.12.2018 № УТ-685, от 13.12.2018 № УТ-687 подписаны ответчиком без возражений.  

Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков,  установленных договорами.  

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику,  предусмотренной пунктом 4.2 договором неустойки, размер которой в общей сумме  составил 93 360,71 руб.  

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков оплаты  выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных  санкций, предусмотренных спорными договорами.  

 Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик расчет не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Однако, возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на актах  выполненных работ от 30.11.2018 № УТ-659, от 12.1.2018 № УТ-684, от 12.12.2018 №  УТ-685, от 13.12.2018 № УТ-687, выполненных, по его мнению, неуполномоченным  лицом со стороны ООО "РМоторс Лада".  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.  

В данном случае суд считает, что исходя из характера спора и имеющихся в деле  доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний  а, следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.  

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено  обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись лица на  спорных актах.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательств считаются действиями должника.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации",  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  

конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Подпись лица подписавшего спорные акты скреплена печатью организации ООО  "РМоторс Лада".  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Заявляя о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом,  ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение  указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявил и не пояснил, каким образом печать оказалась у лица, не уполномоченного на  подписание от имени ООО "РМоторс Лада" документов.  

Кроме того, что вопреки заявленным доводам, акты подписаны без возражений;  выполнение работ ответчиком не оспаривается; работы по этим актам оплачены в  полном объеме  

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не  имеется.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, просит о ее снижении.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).  

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств носила  длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  ГК РФ.  

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при  согласовании этих условий.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее  размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение  на оказание юридических услуг от 01.12.2019; акт об оказанных услугах от 31.01.2020;  квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2019.  

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает  доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом  принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его  рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит  снижению до 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Грильято.ком» 93 360,71 руб. неустойки  по договору от 07.11.2018 № ОЛУТ-000864; 3 734,43 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна