Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20968/2023

28 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Киселева,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (197101, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ № 15, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стикс» (192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ОФИС 7.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стикс» ФИО2

при участии: от Истца – ФИО3 (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва), от Ответчика – извещен, не явился, третье лицо – извещено, не явилось,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2 –Лх от 20.08.2021 в размере 1 294 984,40 рублей.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.08.2023 явился представитель Истца, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стикс», возбуждено производство по делу № А56-766/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника (Ответчика) утверждена ФИО5 (член Ассоциации АУ «Орион», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197136, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 11, лит. А, пом. 1-Н). 

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 08.08.2023 г. определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ответчика ФИО5.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель Истца.

Представитель Истца ФИО6 (доверенность от 25.07.2023) не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия документов в подтверждение наличия юридического образования (п. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва явился уполномоченный представитель Истца – генеральный директор ФИО3 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснением Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью»Стикс» заключен Договор № 2-Лх от 20.08.2021 г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: Строительство МФК «Лахта центр» Офисные помещения здания «Башня» по адресу: 

<

...>, лит.А» . 

В соответствии с условиями Договора цена Договора составляет 1 209 882,09 рублей.

Истец указывает, что во исполнение договора Заказчик перечислил Подрядчику в качестве авансов 800 000 рублей. Первый акт приемки работ на сумму 810 612 рублей был подписан 28.09.2021 г.

За период с начала работ по 31.03.2021 г. было выполнено работ на общую сумму 4 544 984,40 рубля.

Получено денежных средств за выполненные работы: 3 250 000 рублей.

25.04.2022 Истец направил Ответчику почтой России на подписание завершающие акты сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3), в т.ч. оплаченные ранее, а именно:

1. KC-2 № 3 на сумму 822 308,12,00 рублей,

2. KC-2 №  4 на сумму 1 484 904,22 рубля,

3. KC-2 №  5 на сумму 410 080,18 рублей,

4. KC-3 №  1 на сумму 4 544 984,40 рубля.

Ответа на направленные акты не получено. 

В связи с немотивированным отказом Ответчика от подписания, акты подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства выполнить указанные работы и передать их Ответчику, а последний оплатить их на условиях Договора.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается в том числе и представлением Ответчику комплекта документов:

- акты приемки выполненных работ по КС-2, подписанных Истцом в том числе и в одностороннем порядке ввиду немотивированного отказа Ответчика от их подписания;

Вместе с тем свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ Ответчик в полном объеме не исполнил.

Так по данным бухгалтерского учета Истца у Ответчика перед Истцом числится задолженность в размере 1 294 984,40 рубля.

Поскольку Ответчик не произвел оплату денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 2 п. 3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акт № 1 от 27.09.2021 г., № 2 от 15.11.2021, подписанные Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Акты № 3 от 13.12.2021, № 4 07.02.2022, № 5 от 31.03.2022, счет-фактура направлены в адрес ответчика почтовым направлением 25.04.2022, согласно описи почтовых направлений и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19710154045212. 

Документального подтверждение мотивированного отказа Ответчика в приемке работ в материалы дела не представлены.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика составляет 1 294 984,40 рубля.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» задолженность в размере 1 294 984,40 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стикс» в доход федерального бюджета 25 950 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.