АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-9015/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                              ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-9015/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональная общественная организация «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 31 376,79 руб. основного долга за поставленную в январе - феврале 2021 года тепловую энергию, 1 459,71 руб. пени за период с 13.03.2021 по 13.08.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», региональная общественная организация «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (далее – общественная организация).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 31 376,79 руб. задолженности, 1 459, 71 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период подвальное помещение по адресу: город Барнаул, улица Островского, дом 31 (далее – спорное нежилое помещение), передано по договору аренды от 01.07.2020 № 75 (далее – договор аренды) общественной организации на срок с 01.07.2020 по 28.02.2021, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на арендатора; направленная обществом в адрес комитета претензия не содержала расшифровку по начислению платы, без которой невозможно достоверно определить размер спорной задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; в рамках настоящего дела подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии в спорный период, а также наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки); наличие в спорном нежилом помещении изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается; в материалы дела не представлено доказательств оснащения спорного нежилого помещения теплопотребляющими установками либо их самовольного демонтажа; факт прохождения магистрального трубопровода через спорное нежилое помещение, являющегося частью многоквартирного дома (далее – МКД), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление; доказательств поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение истцом не представлено.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула.

Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, расположенное в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

На основании договора аренды, заключенного между комитетом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор), последней передано во владение и пользование спорное нежилое помещение на срок с 01.07.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.14 договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры на общее содержание здания и оплату коммунальных услуг с организацией, оказывающей данные услуги; своевременно вносить платежи по настоящему договору.

Письменный договор теплоснабжения комитетом и общественной организацией на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение не заключен.

В период с января по февраль 2021 года обществом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД.

Претензией от 18.05.2021 общество потребовало от комитета оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Неисполнение комитетом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дел № А03-1123/2019, А03-15687/2019, А03-13717/2020, А03- 4293/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по ранее заявленным периодам, установлено, что подвальные помещения МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, являются отапливаемыми за счет централизованной сети теплоснабжения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт от 08.09.2020, в котором зафиксировано, что радиаторы отопления в спорном нежилом помещении отсутствуют, теплосеть по подвалу заизолирована. При этом доказательств наличия технического задания на проектирование тепловой изоляции трубопровода тепловой энергии, проходящего в спорном нежилом помещении, в дело не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 308, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 35, 42(1), 43 Правил № 354, пунктом 6.1.31 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пунктами 1.7.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Правила № 170), Сводом правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, положениями «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), пунктом 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, и исходили из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, которая ответчиком не опровергнута, наличия оснований для взыскания задолженности с комитета, как представителя собственника, на котором по общему правилу лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и правомерности начисления пени в заявленном размере. 

Отклоняя доводы комитета относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суды исходили из отсутствия у РСО, с которой арендатором не заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии, возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Спор по существу разрешен правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения               в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований                               для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое                              в последующем производит расчет с РСО. 

Между тем положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени                      в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354. 

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии                    с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,                   при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации,  при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений                             в установленном порядке. 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом                              как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). 

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное                 им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого                              и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства              и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). 

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями                    и нормами эксплуатации жилых зданий. 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее - Постановление № 46-П). 

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Таким образом, именно комитет в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 08.09.2020, приняв во внимание установленное в рамках дел № А03-1123/2019, А03-15687/2019, А03-13717/2020, А03-4293/2021 юридически значимое обстоятельство отапливаемости спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, через которое проходят элементы централизованной сети теплоснабжения, констатировав, что в рамках рассматриваемого спора комитетом установленная презумпция не опровергнута, доказательств использования иных источников для обогрева спорного нежилого помещения не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о поставке в исковом периоде коммунального ресурса в нежилое помещение в целях отопления.

Установив, что арендатором спорного нежилого помещения договор с РСО на поставку ресурса не заключен, суды правомерно признали комитет как представителя собственника спорного помещения, потребителем услуг теплоснабжения, на котором лежит обязанность по оплате ресурса.

Проверив произведенный истцом в соответствии с Правилами № 354 расчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения и признав его составленным арифметически верно, констатировав наличие у комитета просрочки исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга и пени за несвоевременную оплату ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств (в части выводов об отапливаемости помещений и обязанном лице) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неотапливаемом характере спорного нежилого помещения фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 – 288 АПК РФ, Определение от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя об обязанности арендатора нежилого помещения нести расходы на оплату поставленной тепловой энергии в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу положений статьи 616 АПК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами                    или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг              и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. 

Наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед РСО или управляющей компанией. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые стороной договора аренды не являются. 

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Поскольку доказательств заключения арендатором спорного нежилого помещения договора на поставку тепловой энергии с РСО не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии у комитета как представителя собственника обязанности несения расходов по содержанию имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Суд округа не усматривает и нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         А.В. Хлебников

 

                                                                                                    ФИО1