ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25094/2022

г. Саратов

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу  № А57-25094/2022

по иску акционерного общества «Ситиматик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             г. Москва

к ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Дорожник Заводского района»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 – декабрь 2020 в размере 312434,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ситиматик» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2022, представителя ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.09.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 – декабрь 2020 в размере 312434,66 руб.

   02 июня 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 – декабрь 2020 в размере 63396,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2536 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Акционерное общество «Ситиматик» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала индивидуальная контейнерная площадка, при рассмотрении дела №А57-5339/2020 было установлено, что у ответчика имеется индивидуальная контейнерная площадка, в материалах дела имеется протокол разногласий, направленный ответчиком в адрес регионального оператора, где в приложении к договору ответчик указывает место накопления ТКО – 410039, 

<

...>, периодичность вывоза 5 раз в неделю. АО «Ситиматик» считает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, сторонами путем совершения конклюдентных действий согласованы условия об определении коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГАПОУ СО «СКВТСИС» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 27.01.2020 от Истца в адрес Ответчика поступил договор № 52/222/0000335/002 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор). Ответчик договору присвоил входящий номер 2, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Истец предложил Ответчику осуществлять учет объема отходов исходя из количества контейнеров, в связи с чем, определил стоимость услуг по договору в размере 312 434, 66 руб.

Ответчик с предложенной редакцией договора Истца не согласился. Договор подписал с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий Ответчик направил в адрес Истца 27.01.2020 (повторно 28.01.2020 через АО «Почта России»), согласно протоколу разногласий Ответчик предложил осуществлять учет объема отходов по нормативам накопления, в связи с чем, определил стоимость услуг по договору в размере 90 000 руб.

Несогласие Ответчика с порядком учета объемов отходов связано с тем, что в заявлении, поданном Ответчиком для заключения договора, Ответчик просит производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных расчетным способом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных приказом от 05 февраля 2018 года за № 47 Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области для организаций, осуществляющих образовательную деятельность в объеме 0,12 кубм.

Истец с предложенной редакции договора Ответчика не согласился. Протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий и сопроводительным письмом 30.03.2020 направил Ответчику, согласно протоколу согласования разногласий, Истец предложил Ответчику осуществлять учет объема отходов исходя из количества контейнеров, в связи с чем, определил стоимость услуг по договору в размере 312 434, 66 руб. В сопроводительном письме Истец указал Ответчику, что Истцом для разрешения спора о цене будут направлены соответствующие материалы в суд, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.02.2020 № 2425/1, почтовым конвертом от 30.03.2020.

Ответчик с предложенной редакцией договора Истца не согласился. Протокол согласования разногласий Истца подписал с протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий. Протокол разногласий к протоколу согласования разногласий Ответчик направил в адрес Истца ценным письмом с использованием Почты России 10.04.2020 года, что подтверждает кассовый чек и опись вложения, согласно протоколу разногласий, к протоколу согласования разногласий Ответчик настаивает осуществлять учет объема отходов по нормативам, в связи с чем, определил стоимость услуг по договору в размере 90 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Материалами дела установлено, что АО «Ситиматик» (региональный оператор) осуществляет деятельность на территории Саратовской области по вывозу отходов с 2018 года на условиях договора, заключенного с потребителем услуги или на основании типового договора. Порядок предоставления и оплаты услуги регулируются нормами ГК РФ и специальными законами. 

  Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В силу п.1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

  В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

  Согласно п.1 ст. 24.7 89-ФЗ от 24.06.1998 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

  Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

  Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждены Постановлением Правительства РФ 12.11.2016 № 1156. 

  Согласно п. 8(4)-8(6) Правил Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение). 

  В заявке потребителя указываются следующие сведения: реквизиты потребителя - полное наименование, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, фактический адрес, индивидуальный номер налогоплательщика, банковские реквизиты и документы, удостоверяющие право лица на подписание договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (для юридического лица). Если заявка не направлялась, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения предложения о заключении указанного договора на официальном сайте. Этим же постановлением Правительства РФ утверждена типовая форма договора. 

  Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

  Правила коммерческого учета объема утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2016 № 505 исходя из объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки или норматива накопления ТКО. 

  Постановлением Комитета по государственному регулированию от 30.12.2019 № 48/1 утверждены тарифы по соответствующей зоне деятельности; Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 47 от 05.02.2018, № 134 от 18.903.20 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Саратовской области. 

  В январе 2020 года оператор направил колледжу договор на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО). 

  Оператор указал в приложении № 1 к договору: расположенная на территории колледжа контейнерная площадка индивидуального пользования, 5 раз в неделю (пн., вт., чт., пт., вс). 27 января 2020 колледж получил договор.

  Спор относительно объема твердых коммунальных отходов существовал между сторонами и ранее. Во избежание увеличения расходов на ТКО в 2020 году по сравнению с нормативами накопления отходов, потребитель на следующий день услуги направил региональному оператору протокол разногласий. 

  Стороны обменялись письмами, содержание которых свидетельствует о том, что каждая сторона настаивала на собственной редакции: оператор – на объемах ТКО вывозимых с территории колледжа с периодичностью и количества контейнеров, указанных в приложении № 1 к договору; потребитель – исходя из количества учащихся и годового норматива. 

  Между сторонами возник спор по существенным условиям договора. 

  В письмах от 18.02.20 и позже в мае того же года региональный оператор уведомил потребителя о том, что инициирует подачу иска в суд для урегулирования разногласий по существенным условиям договора. 

  В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. 

  В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. 

В сопроводительном письме Истец указал Ответчику, что Истцом для разрешения спора о цене будут направлены соответствующие материалы в суд, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.02.2020 № 2425/1, почтовым конвертом от 30.03.2020.

После получения протокола разногласий к протоколу согласования разногласий Истец прекратил процедуру согласования договора и письмом № 7486 от 28.05.2020  уведомил Ответчика о невозможности рассмотрения протокола разногласий к протоколу согласования разногласий до принятия соответствующего решения Арбитражным судом Саратовской области, указав, что Истец примет необходимые меры по урегулированию возникших разногласий в Арбитражном суде Саратовской области.

Не урегулировав с Ответчиком возникшие разногласия о способе учета ТКО, Истец в одностороннем порядке составил универсальные передаточные документы, в которых по своему усмотрению указал объем ТКО, который не вывозил и обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности, сформированной в УПД.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, оператор вопреки собственным заверениям не обратился в суд, договор в редакции, предложенной оператором, следует признать незаключенным. 

  При таких обстоятельствах оператору надлежало рассчитать стоимость услуги исходя из норматива. 

  Потребитель сделал выбор в пользу определения объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. 

  Как указал ВС РФ в п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

  Для проверки разногласий требовалось установить наличие у потребителя индивидуальной площадки. 

  В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №. 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. 

  В соответствии с пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (начало действия документа - 01 января 2019 года) в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит не на органах местного самоуправления, а на других лицах, такие лица обязаны согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического и благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

  Согласно пункту 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, они обязаны обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. 

  С заявкой в орган местного самоуправления о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов колледж не обращался, равно как не обращался с заявкой к региональному оператору о заключении договора на условиях вывоза ТКО с территории колледжа, количество и объем контейнеров с оператором не согласовывал, напротив, в 2020 году четко была выражена позиция потребителя о нежелании складировать мусор на территории колледжа. 

  В 2020 году потребитель изменил порядок обращения с ТКО. Приказом колледжа был назначен работник, отвечающий за вывоз ТКО с территории колледжа. ТКО помещались в мешки, ответственный работник эти мешки доставлял на служебном автомобиле до ближайших контейнеров общего пользования. 

  Кроме этого, представитель ответчика отметил, что территория колледжа охраняется частным охранным предприятием. В подтверждение этому представитель ответчика представил договоры и письмо частной охранной организации, адресованное руководителю колледжа, из которого следует, что мусоровозы МУП «Дорожник Заводского района» и оператора на территорию колледжа не заезжали. Отходы за территорию колледжа вывозились с использованием транспортного средства ГАЗЕЛЬ В747РТ. 

 Согласно техническому паспорту правообладателем указанного автомобиля является колледж. 

 Опрошенный в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что мешки с мусором он помещает в служебный автомобиль и вывозит в ближайший от колледжа мусорный контейнер. 

 Свидетельские показания согласуются с письменными материалами дела, уведомлением частной охранной организацией и документами, подтверждающими наличие у колледжа служебного автомобиля. 

 Таким образом, у ответчика имелись рабочие и технические ресурсы для транспортировки ТКО за пределы колледжа до ближайшей контейнерной площадки общего пользования. 

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены доводы истца относительно фактического вывоза мусора с территории колледжа. 

  Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказанной услуге в заявленном в иске размере. 

  Выписка из приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262 - не подтверждает факт создания и установки по адресу 

<

...> места (площадки) накопления ТКО; УПД – потребитель не подписал; журнал и справка МУП «Дорожник Заводского района» содержат координаты, указывающие на вывоз контейнеров. 

Апелляционным судом были направлены запросы в Министерство природных ресурсов и экологии саратовской области, администрацию Заводского района г.Саратова о предоставлении информации о том, когда и на каком основании включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерная площадка ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса», расположенная по адресу: 

<

...>.

  Из поступившего в материалы дела ответа Министерства природных ресурсов Саратовской области на указанный запрос следует, что указанная контейнерная площадка в реестре мест (площадок) накопления ТКО отсутствует.

  Согласно ответу администрации Заводского района г.Саратова органами местного самоуправления не принят муниципальный нормативный правовой акт о наделении структурного подразделения администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» полномочиями по ведению реестра и территориальной схемы мест накопления ТКО на территории муниципального образования «Город Саратов».

  В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

  В соответствии с пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (начало действия документа - 01 января 2019 года) в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит не на органах местного самоуправления, а на других лицах, такие лица обязаны согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического и благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

  Согласно пункту 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, они обязаны обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

  С заявкой в орган местного самоуправления о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов Ответчик не обращался, равно как не обращался с заявкой к региональному оператору о заключении договора на условиях вывоза ТКО с территории колледжа, количество и объем контейнеров с оператором не согласовывал, напротив, в 2020 году была выражена позиция потребителя о нежелании складировать мусор на территории колледжа.

   В 2020 году потребитель изменил порядок обращения с ТКО. Приказом колледжа был назначен работник, отвечающий за вывоз ТКО с территории колледжа. ТКО помещались в мешки, ответственный работник эти мешки доставлял на служебном автомобиле до ближайших контейнеров общего пользования. Кроме этого, представитель ответчика отметил, что территория колледжа охраняется частным охранным предприятием. В подтверждение этому представитель ответчика представил договоры и письмо частной охранной организации, адресованное руководителю колледжа, из которого следует, что мусоровозы МУП «Дорожник Заводского района» и оператора на территорию колледжа не заезжали. Отходы за территорию колледжа вывозились с использованием транспортного средства ГАЗЕЛЬ В747РТ.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная контейнерная площадка находилась в территориальной схеме и ответчик обязан был производить складирование ТКО исключительно на данную контейнерную площадку не нашли своего подтверждения, возникшие разногласия о способе учета ТКО с ответчиком истец не урегулировал.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу №А57-5339/2020 было установлено, что у ответчика имеется индивидуальная контейнерная площадка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как уже указывалось выше, в 2020 году потребитель изменил порядок обращения с ТКО.

  Достоверность указанных в журнале и справке сведений возможно проверить с помощью первичных доказательств, основанных на объективных средствах контроля: сведения со спутников ГЛОНАС, данные GPS, путевые листы, но указанные доказательства материалы дела не содержат. 

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 мусоровозы должны быть обеспечены системой Глонас, в том числе для отслеживания перевозок. 

 Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании сведений, полученных с помощью такой системы. 

 Оператор сослался на срок хранения таких данных и последующего уничтожения. 

 Между тем, спор между потребителем и оператором носит длящийся характер. 

 В 2019, 2020 годах истцу было известно о разногласиях с потребителем, оператор имел возможность во взаимосвязи с МУП «Дорожник Заводского района» обеспечить сохранность испрашиваемых ответчиком сведений, но этого не сделал. 

 Принимая во внимание доказанность обстоятельств вывоза ТКО за территорию колледжа силами и средствами ответчика до ближайшей контейнерной площадки общего пользования, суд первой инстанции правомерно не принял представленный региональным оператором расчет. 

 Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 63 396 руб. 69 коп.

 Деятельность ответчика относится к разделу 5 таблицы 1 приказа № 47 от 05.02.2018 (18.03.20 приказ 134 значение норматива не изменилось) - организация, осуществляющая образовательную деятельность. 

 Тариф включает в себя наличие общежития, столовой, медицинского кабинета, так как, указанные объекты неразрывно связаны с деятельностью образовательного учреждения и отдельно не нормируются. 

 Для ответчика применим норматив на 1 учащегося в год 0,12 м3. Расчет 993 х 0,12 х 532,03, где 993 - количество обучающихся в 2020 г., 0,12 м3 - норматив образования ТКО для одного обучающегося, 532, 03 руб. - установленный и введенный в действие с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года единый тариф на услуги Регионального оператора по зоне деятельности №1, согласно постановлению Комитета от 31.07.2018 года №28/1 (в ред. Постановления комитета от 19.12.2019 № 45/43). 

  Количество учащихся подтверждается справкой руководителя колледжа. 

  С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности за период январь 2020 – декабрь 2020 - 63396,7 руб. 

  Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу №А57-25094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 руб., уплаченную платежным поручением №19393 от 17.11.2021.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова