Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-49849/2016

«12»  октября  2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 

Полный текст решения изготовлен  12.10.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»,  истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК  «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере  30 100,00 рублей,  а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 с   ПАО «СК  «Росгосстрах» в пользу  ООО «Приоритет» взыскана  неустойка в размере 1 802, 66 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            23.07.2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2017 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу №А12-49849/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

30.01.2020   Волжским городским судом Волгоградской области вынесен приговор в отношении ФИО1 по делу № 1-101/2020 согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом в приговоре указано, что  ФИО1 совершил мошеннические действия в сфере страхования, факт ДТП от 18.01.2016г. с участием автомобиля Дэу нексия, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Хендай элантра, государственный регистрационный номер 

<

***> инсценирован с составлением фиктивных документов.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках настоящего дела обосновано истцом передачей ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.В рассматриваемом случае, обстоятельства установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30.01.2020по уголовному делу № 1-101/2020 в отношении ФИО1 являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку ими подтверждено, что рассматриваемое ДТП сфальсифицировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с тем, что страховое событие, которое заявлено, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.          

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина