12/2018-134544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7570/2018

г. Новосибирск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Подразделение Пультовой Охраны «Серж» (630005, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, 

<

...>)  

о взыскании 78 700 рублей, при участии представителей: истца – ФИО1 – доверенность от 10.01.2018, паспорт,  У С Т А Н О В И Л: 

 общество с ограниченной ответственностью Подразделение Пультовой  Охраны «Серж» (далее – ООО ППО «Серж») к обществу с ограниченной  ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой»   с иском о взыскании 78 700 рублей задолженности за услуги охраны,  оказанные по договору на оказание охранных услуг № 000028/ФО от  14.10.2017.  

 Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг.  

 Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как  необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания  охранных услуг.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы  ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.   Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между ООО ППО «Серж»  (исполнителем) и ООО «Авангардстрой» (заказчиком) заключен договор   № 000028/ФО об охране объектов, согласно которому заказчик передает, а  исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении № 1.  

 Приложением № 1 от 14.10.2017 к договору охраны в качестве  охраняемого объекта указан объект ООО «Авангардстрой» по улице Зорге,  229/1, указано время охраны 720 часа, тариф 200 рублей и сумма оплаты  144 000 рублей.  

 Приложением № 1 от 16.10.2017 измене тариф охраняемого объекта и  установлен в размере 375 рублей, сумма оплаты 270 000 рублей.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Истец в подтверждение заявленных требований представил суду листы  выезда группы быстрого реагирования с 16.10.2017 по 23.10.2017,  уведомление о принятии объекта под охрану, договор аренды земельного  участка, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды.  

 Из представленных истцом листов выезда группы быстрого реагирования  следует, что экипаж охраны ООО ППО «Серж» выезжал в период с  13.10.2017 по 23.10.2017 ежедневно, а 20.10.2017 пять раз в сутки, на объект -  пост охраны ООО «Авангардстрой» по адресу ул. Зорге, 229/1. На вопрос  суда о том, почему адрес поста объекта охраны в договору указан ул. Зорге,  229/1, а в листах выезда ГБР ул. Зорге, 229, истец пояснил, что это один и тот  же объект незавершенного строительства.  

 Данный довод истца ответчиком документально не опровергнут. 

 Пунктом 5.1 договора охраны предусмотрено, что оплата услуг  производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением члучаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Факт оказания истцом услуг ответчику по охране объекта на сумму  78 700 рублей подтвержден документально.  

 Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 789 700 рублей  ответчиком суду не представлены.  

 Ссылка ответчика на отсутствие актов обследования, передачи объектов  под охрану признается судом несостоятельной, так как составление таких  актом договором № 000028/ФО об охране объектов от 14.10.2017 не  предусмотрено.  

 В силу пункта 4 договора об охране составление двухстороннего акта  или дополнительного соглашения предусмотрено только в случае охраны  объектов сверх установленного договором времени.  

 Кроме того, товарно-материальные ценности объектов охраны по  договору № 000028/ФО не являлись. Истцом осуществлялась охрана  общественного порядка, принимались меры по недопуску лиц к охраняемому  объекту.  

 Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг  охраны, и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в сумме 78 700  рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца,  подлежащих удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

 Принимая во внимание, что истцу при подаче иска в арбитражный суд  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в сумме 3 148 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Авангардстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Подразделение  Пультовой Охраны «Серж» 78 700 рублей задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»  в доход федерального бюджета 3 148 рублей государственной пошлины.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля