АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-8050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5

(доверенность от 09.01.2024),

 

от ответчика:

 

ФИО6

(доверенность от 10.03.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А08-8050/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании:

- 28 744 186,35 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору № 03261000114113000011-0461399-01 от 01.08.2013;

- 17 263 201,11 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО «НПП «Контакт» по договору от 18.11.2019 № ЭК-19-0039;

- 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы от 12.04.2021 № 8911, № 8912, № 8913, № 8914 и № 8915.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А08-11122/2023 требования Учреждения к Обществу о взыскании 11 202 124,97 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору; 6 727 779,11 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора; 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО «НПП «Контакт»; 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Учреждения о взыскании с Общества 17 542 061,38 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору, и 10 535 422 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 17 542 061,38 руб. в счет возмещения убытков и 4 173 110,22 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованный отказ в назначении дополнительной инженерно-гидрологической экспертизы для установления причин образования воды в подвальном помещении построенного здания, необоснованное выделение в отдельное производство требований о возмещении убытков, возникших не только по вине подрядчика, а также выразило несогласие с отказом судов в снижении взыскиваемой истцом неустойки и определении размера такой неустойки исходя из стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах приведенных Обществом доводов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от № 0326100011413000011-0461399-01 на выполнение работ по строительству производственно-лабораторного здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Цена договора составляет 72 567 490 руб. (п. 2.1 договора).

Срок гарантии на выполненные работы, а также на товары, материалы и оборудование, которые установлены или использованы, при выполнении работ согласно п. 6.9 договора составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.11 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков подрядчик выплачивает неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает стороны от обязательства по настоящему договору (п. 8.8. договора).

Предусмотренные договором работы Обществом выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 72 567 490 руб.

Построенный объект введен в эксплуатацию разрешением от 01.10.2015, выданным Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

В период гарантийного срока истец неоднократно направлял ответчику требования о выполнении гарантийных обязательств по договору в том числе:

- письмом от 14.04.2016 заказчик сообщил, что во время дождей и снеготаяния наблюдается сильное намокание и образование трещин в стене тренажерного зала, намокание стен и просачивание воды в архиве, электрощитовой в комнате хранения ламп;

- письмом от 31.05.2016 Учреждение указало, что в результате выпавших осадков затоплены раздевалки в подвале здания из-за некачественно выполненной отмостки по периметру здания; приведены замечания, указанные в предыдущем письме (Общество произвело перекладку тротуарной плитки с северной части здания, к полному исполнению гарантийных обязательств не приступило);

- письмом от 14.04.2017 истец обратил внимание, что в месте выполнения работ по устройству теплотрассы произошел провал грунта, повторно указал, что на протяжении 2015 - 2017 годов во время дождей и снеготаяния продолжается намокание и образование трещин в тренажерном зале, происходит залитие комнат и коридора водой, предложил устранить замечания;

- письмом от 25.05.2017 заказчик вновь потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки (из всех указанных мероприятий Общество произвело замену поликарбоната для защиты приямков и отсыпало щебнем дорогу в местах перехода теплотрассы).

В дальнейшем Учреждение также неоднократно сообщало Обществу о затоплении помещений в период сильных осадков и о наличии иных недостатков выполненных работ.

21.11.2019 Учреждение уведомило Общество о проведении экспертизы сотрудниками ООО «НПП «Контакт».

Согласно составленному указанным лицом акту экспертизы осмотр объекта произведен с участием представителей Учреждения и Общества. Экспертизой установлены множественные недостатки строительных работ на 1, 2 и 3 этажах, в подвале и на кровле здания, а также прилегающей территории. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 2 103 600 руб., включая НДС 20%.

05.03.2020 истец со ссылкой на акт экспертизы потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 31.05.2020.

12.08.2020 Учреждение просило Общество направить специалиста для участия в экспертном осмотре привлеченными специалистами ООО «Белгородгражданпроект-Плюс», выдать гарантийное письмо об устранении недостатков в послегарантийный период. 

Подрядчик к устранению недостатков не приступил, письмом от 28.08.2020 сообщил заказчику о несогласии с данным требованием, указал, что акт экспертизы не содержит выводов о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и ненадлежащим качеством выполненных работ, дефекты объекта капитального строительства могли быть вызваны неправильной эксплуатацией объекта или изначально непринятыми проектными решениями. Сообщило, что планирует направить своего представителя для изучения имеющихся повреждений.

Ссылаясь на неисполнение Обществом гарантийных обязательств, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2021 объем и стоимость изначально некачественно выполненных работ составляет 2 615 898 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных работ возможно определить только по результатам разработки проектно-сметной документации на реконструкцию (усиление, восстановление, ремонт, а также стоимость работ) объекта. 

В целях устранения выявленных дефектов Учреждение самостоятельно приняло меры для получения проектно-сметной документации, заключило 5 договоров с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс».

В соответствии с представленными сметными расчетами общая стоимость работ, которые необходимо произвести в соответствии с принятыми проектными решениями, составила 28 856 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

Согласно заключению от 28.04.2023, составленному по результатам экспертизы, причинами возникновения выявленных недостатков является совокупность факторов: нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и ошибки проектирования без учета рельефа местности возводимого здания. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 28 744 186,35 руб. В проектно-сметной документации, разработанной ООО «Белгородгражданпроект-Плюс», имеются виды работ, которые не относятся к устранению выявленных недостатков. Заключение ООО НПП «Контакт» с точки зрения проектных решений по устранению выявленных недостатков является неполным.

По ходатайству сторон экспертом ФИО8 даны пояснения по проведенной экспертизе, представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, заявленных в гарантийный период, выявленных в результатах выполненных работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания, составляет 17 542 061,38 руб.

Экспертом в дополнении к акту экспертизы уточнены виды работ, по которым установлена обоюдная вина проектной организации и исполнителя строительных работ на объекте. Требования по качеству работ с обоюдной виной выделены в отдельное производство. В рассматриваемом деле предметом исследования и спора являются работы, которые выполнены подрядчиком с отступлением от технического задания и действующего законодательства.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 6 Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования Учреждения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку Учреждение заявило о спорных недостатках в пределах установленного п. 6.9 договора гарантийного срока, суды обоснованно указали на то, что бремя доказывания отсутствия вины в обнаруженных недостатках возлагается на Общество.

Наличие спорных недостатков ответчик не оспаривает.

Оценив содержание переписки, которую стороны вели в гарантийный период, отсутствие со стороны Общества мотивированных возражений на претензии заказчика и непринятие им мер по устранению спорных недостатков, суды пришли к выводу о том, что поведение подрядчика, уклоняющегося от исполнения гарантийных обязательств, не соответствует критериям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также судами учтено, что на протяжении 2016-2020 годов заказчик неоднократно указывал подрядчику на образование воды в соответствующих помещениях. При этом Общество, которое является профессиональным участником правоотношений в области строительства и в течение гарантийного срока несет ответственность за соответствие результата выполненных работ установленным требованиям о его качестве (ст. 722 ГК РФ, п. 6.11 договора), не предпринимало мер для устранения спорных недостатков и выяснения причин их образования.

При этом суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. результаты судебных экспертиз), учитывая непринятие подрядчиком мер по устранению спорных недостатков, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 17 542 061,38 руб. в счет возмещения расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания.

Дав системное толкование п. 6.11, 8.4 и 8.8 договора, суды также частично удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки (пени), начисленной за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков. 

При расчете такой неустойки суды исходили из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком недостатков (17 542 061,38 руб.), что не нарушает прав подрядчика с учетом положений пункта 8.4 заключенного сторонами договора.

По результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суды, оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы Общества о необоснованном выделении в отдельное производство требований истца о взыскании убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков выполненных работ, связанных с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) вызваны нормальным износом здания, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований истца о взыскании соответствующих убытков, поскольку часть спорных недостатков возникла по обстоятельствам, за которые может отвечать не только подрядчик.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с тем, что оно является соответчиком в деле, в рамках которого рассматриваются выделенные требования (дело № А08-11122/2023).

Вместе с тем подобные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения о выделении соответствующих требований в отдельное производство, поскольку не препятствуют Обществу заявлять возражения относительно предъявленных Учреждением требований исходя из конкретных обстоятельств дела № А08-11122/2023.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А08-8050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3